Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-16080/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-23903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Соколовой О.В., паспорт;

от ООО "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей": Кантеев Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 17.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-23903/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086; ИНН 6623023907) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Расчеты и платежи",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Тагиллифт" (далее - ООО "СП "Тагиллифт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.09.2013 ООО "СП "Тагиллифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Соколова Оксана Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

01 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 01.04.2013, заключенного между должником и ООО "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей", и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности в сумме 17 7011 061,50 руб. физических лиц перед ООО "СП "Тагиллифт", взыскать с ООО "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей" в пользу ООО "СП "Тагиллифт" денежные средства в сумме 301 031,81 руб. и в сумме 820 486,81 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "СП "Тагиллифт" Соколовой О.В. к ООО "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей" о признании сделки - договора уступки права требования от 01.04.2013 недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. С ООО "СП "Тагиллифт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указание на незаключенность договора уступки права требования от 01.04.2013.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства дела и суть уступленных прав по договору, иначе рассуждений о первичных документах подтверждающих оказание коммунальных услуг, просто не могло бы возникнуть. Ссылается на то, что ООО "СП "Тагиллифт" оказывало специфические услуги - обслуживание лифтов и оказывались эти услуги не для конкретного гражданина, а для долевых собственников общего имущества в многоквартирных домах; информация об оказанных услугах, начисленной оплате за них, о фактической оплате и складывающейся задолженности собственников помещений в многоквартирных домах существовала лишь в информационных базах расчетных центров жилищно-коммунальных платежей и у самого ООО "СП "Тагиллифт"; тарифы на услуги по обслуживанию лифтов устанавливались в централизованном порядке, были едины по городу, начисления и выставления к оплате производились на основании единых счетов-квитанций. По мнению апеллянта, с учетом положений п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Также апеллянт указывает на то, что в приложении к договору отражен период возникновения задолженности, а именно с 01.01.2006 по 31.03.2013, этот период никем не оспорен. Считает, что из условий спорного договора цессии позволяют идентифицировать передаваемое право требования и при заключении сторонами договора неопределенности в отношении предмета уступаемого права не было; не указание сторонами в договоре на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является, поскольку эти обязательства содержатся в Приложении N 1 к договору в виде договорных обязательств с управляющими компаниями, представляющими интересы пользователей.

Конкурсный управляющий Соколова О.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта и конкурсный управляющий должника Соколова О.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов заявления, между ООО "СП "Тагиллифт" и ООО "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей" 01.04.2013 был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым должник (цедент, первоначальный кредитор) уступил ООО "Расчетный центр жилищно-коммунальных платежей" (цессионарий, правоприобретатель) право требования дебиторской задолженности физических лиц (население г. Нижний Тагил), принадлежащей цеденту, балансовой стоимостью 17 701 061,50 руб., за оказанные услуги пользования лифтом за период с 01.01.2006 по 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 18 договора уступки права требования правоприобретатель по настоящему договору за производимую уступку права требования обязуется заплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 301 031,85 руб.

Полагая, что договор уступки права требования является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности оспариваемого договора.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае стороны указали в договоре об уступке права (требования) обязательство как право требования на получение причитающихся цеденту дебиторской задолженности физических лиц (население г. Нижний Тагил), принадлежащей цеденту, балансовой стоимостью 17 701 061,50 руб., за оказанные услуги пользования лифтом за период с 01.01.2006 по 31.03.2013 (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что перечень должников ООО "СП "Тагиллифт" право требование исполнения обязательств к которым приобретает ООО "РЦЖКП" указан в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела действительно представлено Приложение N 1 к договору (т. 1, л.д. 62-116). Вместе с тем, данное приложение, определяющее обязательство, подлежащее передаче, а именно фамилия, имя, отчество должников, номер квартиры и дома, размер задолженности в отношении каждого физического лица, сторонами договора уступки права требования не подписано.

Подписанное Приложение N 1 к оспариваемому договору представлено не было как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Какие-либо иные доказательства согласованности между сторонами передаваемого обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником обязательства предусмотренного пунктом 5 договора цессии, предусматривающий передачу в течение 3 календарных дней с момента оплаты по настоящему договору перечня должников, а также всех имеющихся в наличии правоустанавливающих документов, а именно акта приема-передачи документов в дело не представлено. При наличии данного акта было бы возможно сделать вывод о том, что стороны фактически согласовали предмет договора, вместе с тем такой акт в материалы дела не представлен. Не представлено доказательств и того, что Приложение N 1 к договору было направлено в адрес ООО "РЦЖКП".

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу изложенного, стороны должны были представить или подписанное Приложение N 1 к договору, либо иные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора. Такие доказательства суду не представлены.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что условия договора цессии позволяют идентифицировать передаваемое право требования, не соответствует действительности.

Поскольку в данном случае стороны не указали в договоре об уступке права (требования) конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, данный договор в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

Одностороннее исполнение обязательств по договору обществом "РЦЖКП" в виде уплаты денежных средств не является препятствием для признания договора незаключенным, поскольку обеими сторонами договор исполнен не был.

О том, что первичные документы фактически не были переданы цессионарию косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что ООО "РЦЖКП" не взыскивало спорную задолженность через суд. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено. Кроме того, из представленного в материалы дела ответа Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила на запрос усматривается, что с 01.01.2010 по 01.10.2014 полученные с должников по исполнительным документам денежные средства в размере 155 589,42 руб. были перечислены с депозитного счета Дзержинского отдела в пользу ООО "СП "Тагиллифт".

Конечно, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, согласно пункту 13 названного Информационного письма отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, в отсутствие подписанного сторонами Приложения N 1 к договору и акта приема-передачи документов, какой-либо иной переписки, а также перечисление взысканной с должников по исполнительным документам задолженности в пользу должника (цессионария), суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами предмета оспариваемого договора, что влечет признание его незаключенным.

Признание оспариваемого договора уступки права требования незаключенным исключает возможность признания его недействительным.

Таким образом, обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции верно, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все иные доводы апелляционной жалобы, указанных выше выводов не опровергают и заключенность оспариваемого договора цессии не влекут, в связи с чем, во внимание апелляционным судом не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу N А60-23903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова