Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50581/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-81029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-81029/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-681)

по иску Индивидуального предпринимателя Левковой Н.Ю. (ОГРНИП 312621416700030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс" (ОГРН 1057748824539, 125565, г.Москва, ул.Пулковская, д.3, 3)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков М.А. по доверенности от 25.04.2014 N 3, Томуть Е.И. по доверенности от 25.04.2014 N 4,

от ответчика: Фоминова М.С. по доверенности от 15.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Левкова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "СтройИмпэкс" о взыскании задолженности в размере 1 307 475 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 96 148 руб. 23 коп. за период с 05.07.2013 по 26.05.2014 и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройИмпэкс" в пользу ИП Левковой Н.Ю. задолженность в размере 1 307 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 148 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 582 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ИП Левковой Н.Ю. и ООО "СтройИмпэкс" заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять грузовые автомобили и (или) специальную технику для перевозки грузов с предоставлением водителей и услуги по техническому обслуживанию.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги в период с июня по август 2013 года, на общую сумму 1 521 685 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N N 739, 758, 750, 735, 774, 778, 816, 864, 838, 890, 956, 859, 863, 884, 907, 891, 923, 946, 951, 876.

Согласно 3.2 договора оплата работы техники производится заказчиком по факту выполненных работ по окончанию отчетного периода в течении 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, и предоставления заказчику документов согласно п. 1.5 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 307 475 руб., что подтверждает материалами дела.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 307 475 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 148 руб. 23 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 между ИП Левковой Н.Ю. и адвокатом Горшковым М.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг N Г-01/14.

Истцом оплачены 20 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по указанному соглашению, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 N 349 на указанную сумму.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-81029/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс" в пользу Индивидуального предпринимателя Левковой Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов