Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14471/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-41587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Ковтуна В.Ф. (паспорт),

от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Л" - Хромова С.А. (представителя по доверенности от 01.08.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-41587/14, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковтун Валерий Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

- признать незаконным отказ администрации, изложенный в письме от 27.06.2014 N 2788/11-у, выразившийся в отказе в выдаче предпринимателю разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2-а, как несоответствующий Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах государственного регулирования торговой деятельности);

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и выдать ему свидетельство о праве размещения нестационарного торгового объекта указанному адресу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Л" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения ("_ для получения разрешения на установку нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности, необходимо представить в администрацию города Люберцы документы (проект) с учетом требований к предъявляемых их размещению на территории города Люберцы _"), а именно: исключить из него указания о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается органом местного самоуправления, и о том, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке возможно только при условии того, что вид разрешенного использования данного земельного участка предполагает размещение на нем нестационарных торговых объектов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в остальной части общество решение суда первой инстанции не обжалует (протокол судебного заседания от 11.12.2014, аудиозапись судебного заседания от 11.12.12014).

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, пояснил, что не возражает против проверки решения суд только в части указанной мотивировки (протокол судебного заседания от 11.12.2014, аудиозапись судебного заседания от 11.12.12014).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку общество просит лишь исключить из мотивировочной части приведенные указания суда первой инстанции, иные лица, участвующие в деле, не возражали против проверки решения суда только в данной части, апелляционный суд проверяет это решение суда только в этой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На арендуемой у общества части земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:22:0010203:9, предприниматель в нестационарном торговом объекте осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации печатной продукции.

Предприниматель 03.06.2014 обратился в администрацию с заявлением N 2788/1-1-7 о внесении используемого им торгового павильона площадью 4 кв.м. в схему на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы и выдаче свидетельства на право размещения павильона на территории ТЦ общества по адресу: г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2-а.

Письмами от 27.06.2014 исх. N 2788/1.1-7, от 03.07.2014 исх. N 3228/1.1-7, от 07.07.2014 N 3410/1.1-7 администрация сообщила предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на право размещения торговой палатки в связи с тем, что целевое назначение земли ТЦ общества определено только под строительство стационарного торгового центра.

Полагая, что отказ администрации во внесении используемого им торгового павильона в схему на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Люберцы и в выдаче свидетельства на право размещения павильона на территории ТЦ общества является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными.

Проверив правильность оспариваемых указаний суда первой инстанции, содержащихся в его решении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Во втором абзаце страницы 4 решения суд первой инстанции указал, что для получения разрешения на установку нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности, необходимо представить в администрацию города Люберцы документы (проект) с учетом требований к предъявляемых их размещению на территории города Люберцы, при условии того, что вид разрешенного использования данного земельного участка предполагает размещение на нем нестационарных торговых объектов.

По мнению общества, из данного абзаца можно сделать два вывода, с которыми общество не согласно, а именно:

1) порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается органом местного самоуправления;

2) размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке возможно только при условии того, что вид разрешенного использования данного земельного участка предполагает размещение на нем нестационарных торговых объектов.

Данное мнение общества ошибочно: указания суда имеют несколько иное содержание, в связи с чем апелляционный суд дает им оценку исходя из буквального прочтения.

Указание суда первой инстанции о том, что для получения разрешения на установку нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности, необходимо представить в администрацию города Люберцы необходимые документы, соответствует приведенной судом мотивировке.

Торговый павильон предпринимателя, а равно земельный участок, на котором он расположен (с кадастровым номером 50:22:0010203:9, находятся в г. Люберцы.

В силу статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, хозяйственных и вспомогательных построек, ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.

В соответствии пунктом 11.6 части 11 Норм и правил благоустройства территории города Люберцы, утвержденных решением Совета депутатов города Люберцы от 31.08.2012 N 233/6, запрещаются самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, хозяйственных и вспомогательных построек ограждений на территории города Люберцы, установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования без получения разрешения (постановления) администрации города Люберцы.

Из этих положений вытекает, что установка нестационарного торгового объекта, в том числе расположенного на земельном участке, находящемся в частной собственности, требует получения соответствующего разрешения от администрации, соответственно, для получения такого разрешения следует обратиться в администрацию с документами, содержащими необходимое обоснование.

То обстоятельство, что в силу названных норм установка нестационарного торгового объекта, в том числе расположенного на земельном участке, находящемся в частной собственности, требует получения соответствующего разрешения от администрации, не исключает применение предусмотренного Законом об основах государственного положения о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка (пункт 7 статьи 10 Закона), равно как и необходимость получения для размещения и использования нестационарного торгового объекта на земельном участке согласия его собственника.

Указание суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования данного земельного участка предполагает размещение на нем нестационарных торговых объектов, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 данного Кодекса земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Тем самым, использование того или иного земельного участка должно осуществляться с установленным видом разрешенного использования этого участка.

Земельный участок общества с кадастровым номером 50:22:0010203:9 имеет разрешенное использование "под торговый центр".

Тем самым, очевидно, что вид разрешенного использования данного земельного участка предполагает размещение на нем нестационарных торговых объектов, что и отметил суд первой инстанции.

При этом в оспариваемых указаниях суда первой инстанции, которые общество просит исключить из мотивировочной части решения суда (абзац второй страницы 4), вопреки мнению общества, не содержится вывода о том, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке возможно только при условии того, что вид разрешенного использования данного земельного участка предполагает размещение на нем нестационарных торговых объектов (что, однако, также является правомерным исходя из статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указания суда первой инстанции, содержащиеся в других абзацах на странице 4 и других страницах решения, общество исключить не просило.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-41587/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахиной Е.А. Мищенко