Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 14АП-11317/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - извещение лиц, участвующих в деле - ходатайство)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 14АП-11317/14

г. Вологда

18 декабря 2014 г.

Дело N А13-4432/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива N 100 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу N А13-4432/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив N 100 (место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 73; ОГРН 1023501260958, ИНН 3528024460; далее - Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Череповецгаз" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 28; ОГРН 1023501237638, ИНН 3528004778) к Кооперативу о взыскании 25 002 руб. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок обжалования решения суда от 15.07.2013 истек 15.08.2013.

Согласно оттиску почтового штемпеля апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Вологодской области 02.12.2014, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой более одного года.

Одновременно Кооператив заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства апеллянт указал на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь в середине ноября 2014 года от судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев ходатайство Кооператива, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока истек 15.01.2014.

Кроме того, Кооператив считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 06.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Кооперативу арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ по юридическому адресу, а именно: г. Череповец, Октябрьский пр-кт, д. 73. Данный адрес указан апеллянтом также в апелляционной жалобе.

Определение от 06.05.2013 возвращено суду 21.05.2013, о чем свидетельствует конверт, почтовое уведомление (л.д. 37-38). При этом на конверте имеются отметки о том, что почтовое отправление дважды доставлялось Кооперативу.

Определение суда от 25.06.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено Кооперативу также по юридическому адресу.

Почтовое отправление с определением суда от 25.06.2013 вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", при этом почтовое отправление дважды доставлялось Кооперативу (л.д. 44-45).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для постановки вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что о принятом судебном акте Кооперативу стало известно лишь в ноябре 2014 года, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подано Кооперативом по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого решения, а причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными не являются, оснований для удовлетворения ходатайства Кооператива о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Кооперативом по платежному поручению от 02.12.2014 N 151, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 100 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива N 100 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу N А13-4432/2013 (регистрационный номер 14АП-11317/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 73.

Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 100 государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2014 N 151.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 01.12.2014 на 1 л. в 1 экз.

5. Опись вложения в конверт на 1 л. в 1 экз.

6. Конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов