Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 01АП-7982/14

г. Владимир

18 декабря 2014 г.

Дело N А11-2420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу N А11-2420/2014, принятое судьей Романовой В.В. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1033301003009), к обществу с ограниченной ответственностью "Детский теннисный клуб Высшего спортивного мастерства "Олимпиец" (ОГРН 1037739836188), о расторжении договора аренды от 26.11.2008 N 652 и взыскании 1 697 471 руб.52 коп.,

в судебном заседании участвуют представители :

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусева Т.Ю. по доверенности от 30.05.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киржачского района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский теннисный клуб высшего спортивного мастерства "Олимпиец" о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 652, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 535 507 руб.21 коп. по состоянию на 01.01.2014 и пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора, в сумме 161 694 руб.31 коп. по состоянию на 01.01.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял размер денежных исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме 1 535 507 руб.21 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, пени в сумме 161 694 руб.31 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2008 N 652 оставил без рассмотрения. В остальной части в исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Киржачского района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления иска без рассмотрения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то обстоятельство, что истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Детский теннисный клуб высшего спортивного мастерства "Олимпиец" предписание от 31.07.2013 N КУМИ-588-01-23, в котором четко обозначил необходимость исполнения ответчиком обязательств в срок до 20.08.2013. Указанный срок, с точки зрения заявителя, является разумным для исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных пояснениях просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киржачского района (арендодатель) и ЗАО "Группа компаний "Поток" (арендатор) заключен договор N 652 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:02:021207:388, находящийся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, с.Филипповское, Кольцевое шоссе, N 3 для использования в целях строительства многофункционального Спортивно-Досугового центра и теннисной академии концепции "Мультиспорт" общей площадью 125 513 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен на 3 года, срок аренды - с 26.11.2008 по 26.11.2011 (пункты 2.1,2.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2008.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая сумма ежегодной арендной платы установлена с 26.11.2008 в размере 105 621 руб.70 коп. Арендная плата вносится арендатором равными долями по частям до 1 июля за первое полугодие и до 20 декабря за второе полугодие текущего года путем перечисления на счет федерального казначейства суммы, указанной в приложении N 1 расчета арендной платы (пункт 3.2 договора).

01.09.2009 между ЗАО "Группа компаний "Поток" и ООО "Детский теннисный клуб Высшего спортивного мастерства "Олимпиец" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.11.2008 N 652, по которому права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ООО "Детский теннисный клуб Высшего спортивного мастерства "Олимпиец".

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 03.03.2010.

29.11.2011 между КУМИ Киржачского района и ООО "Детский теннисный клуб Высшего спортивного мастерства "Олимпиец" подписано соглашение в несении в договор аренды от 26.11.2008 N 652 изменений: увеличен срок действия договора до 10 лет на период с 29.11.2011 по 28.11.2021.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

13.03.2013 арендодатель направил арендатору расчет арендной платы за земельный участок на 2013 год, произведенный исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и в соответствии с решением Совета народных депутатов Киржачского района от 27.02.2013 N 26/2 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Киржачского района от 21.12.2011 N 12/10". Исходя из указанного расчета размер годовой арендной платы за пользование земельным участком на 2013 год составил 1 535 507 руб.21 коп.

Поскольку арендная плата не была уплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 1 535 507 руб. 21 коп. и пени в сумме 161 694 руб. 31 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные правила содержатся в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут устанавливаться и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом в основание соблюдения досудебного порядка по расторжению договора представлены предписания от 31.07.2013 N КУМИ-588-01-23 и от 20.01.2014 N КУМИ-40-01-23, в которых истец предлагал оплатить задолженность по арендной плате (за полугодие 2013 года и за 2013 год, соответственно). В предписании от 31.07.2013 N КУМИ-588-01-23 истец также указал, что в случае неуплаты задолженности в срок до 20.08.2013 он будет вынужден обратиться в суд для взыскания долга и расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям пункта 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Доказательств того, что после 20.08.2013 (срок для уплаты задолженности, установленный в предписании от 31.07.2013 N КУМИ-588-01-23) истец обращался к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора, материалы дела не содержат.

Сделав вывод о том, что доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора данная претензия не является, поскольку не содержит предложения о расторжении договора, суд первой инстанции на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил исковое заявление в части требований о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу N А11-2420/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова