Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49484/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-136243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу А/у Абашевой О.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-136243/14, принятое судьей Кравчук Л.А. (шифр судьи 71-134)

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве (170001, г. Тверь, ул. Виноградова, д. 2, кв. 134)

к А/у Абашеева О.Г.

о привлечении арбитражного управляющего Абашевой О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по доверенности от 02.10.2014;
от ответчика:	Рожкова Ю.В. по доверенности от 19.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Абашеевой О.Г. (далее - а/у Абашеева О.Г., ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением от 23.10.2014 суд привлек арбитражного управляющего Абашееву О.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

При этом суд первой инстанции признал установленным наличие события и состава административного правонарушения. Суд также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, соблюдении срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ), составлении протокола уполномоченным должностным лицом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Абашеева О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение процедуры и отсутствие оснований привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-94684/2011-71-405Б в отношении ООО "МЕГАЛИТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 68 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Абашева О.Г. действовала недобросовестно и неразумно, не включив в установленном порядке сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО "МЕГАЛИТ" в ЕФРСБ.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Абашева О.Г. действовала недобросовестно и неразумно, не включив в установленном порядке сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий ООО "МЕГАЛИТ" Абашева О.Г. нарушила периодичность представления отчета о своей деятельности, установленную п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений 20.08.2014 в отношении арбитражного управляющего Абашеевой О.Г. специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г. Москве составлен протокол N 0657714 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве от 20.08.2014 N 0657714 в присутствии представителя арбитражного управляющего Абашеевой О.Г. - Рожковой Ю.В.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Абашеевой О.Г. к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по г. Москва в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, апелляционный суд не установил факта наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-94684/2011-71-405Б в отношении ООО "МЕГАЛИТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решение опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 19.11.2013.

Сведения о введении в отношении ООО "МЕГАЛИТ" процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 02.12.2013.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Абашева О.Г. действовала недобросовестно и неразумно, не включив в установленном порядке сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО "МЕГАЛИТ" в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационной описи, размещенной в ЕФРСБ, инвентаризация имущества ООО "МЕГАЛИТ" проведена в период с 28.10.2013 по 28.11.2013.

Однако сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "МЕГАЛИТ" размещены арбитражным управляющим Абашевой О.Г. в ЕФРСБ 24.04.2014.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Абашева О.Г. действовала недобросовестно и неразумно, не включив в установленном порядке сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсное производство ООО "МЕГАЛИТ" открыто 24.10.2013, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) по делу А40-94684/2011-71-405Б.

В соответствии со ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Собрания кредиторов должника проводились: 16.04.2014, 27.06.2014. Данные сведения подтверждаются протоколами собраний кредиторов ООО "МЕГАЛИТ" от 16.04.2014, 27.06.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "МЕГАЛИТ" Абашева О.Г. нарушила периодичность представления отчета о своей деятельности, установленную п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, формой вины ответчика является неосторожность (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при наличии оснований и в пределах своей компетенции, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание в виде штрафа наложено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - в сумме 25 000 рублей.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьего пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О и от 09.04.2003 г. N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, носящим императивный характер.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя, апелляционный суд приходит к выводу, что действия ответчика несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного а/у Абашеевой О.Г. противоправного деяния, апелляционный суд не может признать совершенное правонарушение малозначительным и не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части избранного судом вида административного наказания.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-136243/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Абашевой Оксане Георгиевне (г. Тверь, ул.Виноградова, д.2, кв.151) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин