Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12362/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А70-8192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12362/2014) общества с ограниченной ответственностью "Маслянкаунистрой" (далее - ООО "Маслянкаунистрой", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу N А70-8192/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района, ОГРН 1077208000297, ИНН 7208003910 (далее - Управление, истец)

к ООО "Маслянкаунистрой" (ОГРН 1067208003312; ИНН 7221003531)

о взыскании 1 059 691 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Маслянкаунистрой" - Куклин А.А. по доверенности от 23.08.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Абатского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслянкаунистрой" о взыскании денежной суммы в размере 1 059 691 руб. 57 коп., из которых 610 073 руб. 50 коп. составляют задолженность по арендной плате, 449 618 руб. 07 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 требования истца удовлетворены частично, с ООО "Маслянкаунистрой" в пользу Управления взыскана денежная сумма в размере 592 484 руб. 02 коп., в том числе 421 952 руб. 56 коп. основного долга по арендной плате и неустойка в размере 170 531 руб. 46 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 15.05.2009 по 15.05.2011 на день обращения истца в суд с иском истёк, поэтому задолженность по арендным платежам в сумме, приходящейся на указанный период, не подлежит взысканию с ответчика.

Указывая на правомерность начисления арендной платы в первой и втором квартале 2014 года в размере 95 956 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что запрет на одностороннее изменение размера арендной платы чаще раза в год касается лишь нерегулируемой арендной платы, в то время как периодичность изменения регулируемой арендной платы зависит от принятия нормативных актов, которыми она утверждается.

Суд первой инстанции также отметил, что порядок расчёта арендной платы за использование спорного земельного участка правомерно определён истцом на основании постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, и использование при осуществлении такого расчета удельного показателя кадастровой стоимости соответствует положениям такого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени), начисленной истцом за период с 15.05.2009 по 15.05.2011, истек, поэтому расчет неустойки следует осуществлять с 16.08.2011 по 15.07.2014, а также на то, что основания для уменьшения размера суммы подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маслянкаунистрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 отменить в части взыскания арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года в размере 95 956 руб. 68 коп., взыскания арендной платы за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в размере 20 003 руб. 94 коп. и в части взыскания пени на сумму 170 531 руб. 46 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество, как арендатор, не получало каких-либо уведомлений от Управления, как арендодателя, о повышении размера арендных платежей, начиная с 1 квартала 2014 года, до 95 956 руб. 68 коп., а также на то, что действующим законодательством в любом случае не предусмотрено автоматическое повышение арендной платы при повышении кадастровой стоимости. По мнению ответчика, изменение размера арендной платы, предусмотренной договором, возможно только в той форме, в которой совершен и сам договор, поэтому требования истца, относящиеся к периоду просрочки - 1, 2 кварталы 2014 года, удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы отмечает, что в расчете платы, приложенном к договору, графы за 2011-2013 годы не заполнены, в связи с чем, имеются основания для вывода о несогласованности условия о размере арендной платы, что последняя должна исчисляться в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и что ставка арендной платы в размере 10% неправомерно применена Управлением, поскольку применение коэффициента детализации выше значения 2% запрещено законодательством.

Кроме того, Общество ссылается на излишнее начисление пени, осуществленное исходя из неправильных сумм задолженности, возникшей в рассматриваемые периоды.

В судебном заседании представитель ООО "Маслянкаунистрой" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Маслянкаунистрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации Абатского муниципального района N 602 от 15.06.2009 (л.д.9) между Управлением имущественных отношений администрации Абатского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Маслянкаунистрой" (Арендатор) заключён договор N 85 аренды земельного участка от 15.06.2009 (далее также - Договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи (л.д.14) в аренду земельный участок общей площадью 35 665 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, п. Майский, ул. Строителей, 1г, с кадастровым номером 72:01:08 01 001:0473, под промышленную базу (л.д.10-14).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2009 (оборотная сторона л.д.14).

Доказательств, что переданный ответчику спорный земельный участок возвращен истцу, материалы дела не содержат.

Пунктом 3.2.5 Договора установлено, что ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование участком в соответствии с условиями Договора.

При этом размер арендной платы указан в Приложении N 2 к Договору (пункт 4.1. Договора) и вплоть до 01.01.2014 составлял 23 003 руб. 92 коп. в квартал, с 01.01.2014 - 95 956 руб. 68 коп. в квартал (л.д.13).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября - за 4 квартал.

По утверждению истца, внесение арендной платы производилось ответчиком с нарушением установленного Договором порядка уплаты арендных платежей, в связи с чем, у ООО "Маслянкаунистрой" возникла задолженность перед Управлением за период 15.05.2009 по 15.07.2014 в размере 610 073 руб. 50 коп. (л.д.5).

В связи с наличием у ООО "Маслянкаунистрой" задолженности по Договору, истец направил ответчику претензию о необходимости погашения существующей задолженности по арендным платежам и пени (л.д.15), однако оплата соответствующих платежей в добровольном порядке не произведена.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части внесения арендной платы за период с 15.05.2009 по 15.07.2014 не выполнил, Управление, начислив договорную неустойку, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

02.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "Маслянкаунистрой" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года в размере 95 956 руб. 68 коп., взыскании арендной платы за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в размере 20 003 руб. 94 коп. и о взыскании пени на сумму 170 531 руб. 46 коп., а Управлением не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N 85 аренды земельного участка от 15.06.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды N 85 от 15.06.2009 установлено, что размер арендной платы за предоставленный участок указан в приложении N 2 к Договору.

При этом согласно приложению N 2 к Договору размер арендной платы на землю исчисляется по формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем в период с 2010 года и вплоть до 01.01.2014 составлял 23 003 руб. 92 коп. в квартал, а с 01.01.2014 - 95 956 руб. 68 коп. в квартал (л.д.13).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, до 15 мая - за 2 квартал, до 15 августа - за 3 квартал, до 15 ноября - за 4 квартал.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Маслянкаунистрой" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору N 85 аренды земельного участка от 15.06.2009 за период с 15.08.2011 по 15.07.2014, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 449 618 руб. 07 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арендная плата неправомерно, в одностороннем порядке, увеличена Департаментом с 01.01.2014, и в действительности размер арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года составляет 38 382 руб. 68 коп. (вместо заявленных истцом 191 913 руб. 36 коп.), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, новый размер регулируемой арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, в силу прямого указания закона, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Более того, пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и иных нормативных актов, не чаще одного раза в год.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что изменение арендной платы с 01.01.2014 осуществлено Управлением, как арендодателем, впервые с 2010 года и в связи с вступлением в силу 01.01.2014 постановления Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области", изменившего размер кадастровой стоимости арендуемого Обществом земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление правомерно указало на то, что с 01.01.2014 размер арендной платы за переданный Обществу земельный участок увеличен до 95 956 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство не противоречит, как положениям действующего законодательства, так и условиям договора аренды N 85 аренды земельного участка от 15.06.2009.

При этом довод подателя жалобы о неизвещении Общества Управлением о произошедшем увеличении размера кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, повлекшем увеличение размера арендных платежей по договору N 85 от 15.06.2009, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконности повышения размера арендной платы, так как изменение регулируемой арендной платы не ставится действующим законодательством в зависимость от факта уведомления об этом арендодателя, а связывается исключительно со вступлением в законную силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором, за 1, 2 кварталы 2014 года правомерно определен истцом исходя из размера платы за один квартал в сумме 95 956 руб. 68 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции относительно правомерности расчета задолженности за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года исходя из размера платы за один квартал в сумме 23 003 руб. 92 коп., и отклоняет доводы подателя жалобы о том, что условие договора N 85 аренды земельного участка от 15.06.2009 о цене аренды, превышающей 2% от кадастровой стоимости, является недействительным, ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из буквального содержания и смысла процитированной нормы следует, что право устанавливать порядок определения размера арендной платы предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от социально-экономического развития регионов и результатов государственной кадастровой оценки земель.

Порядок расчёта арендной платы за использование арендуемого Обществом земельного участка определён постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности" (далее по тексту - Положение об аренде).

Согласно пункту 6 Положения об аренде размер арендной платы на год за земельные участки определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле:

Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где Ап - годовой размер арендной платы; Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду; Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент, учитывает функциональное назначение земельных участков и категории граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки; Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка, учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с целями и режимом использования, определенными договором аренды (при отсутствии нарушений правового режима использования земель Кнр принимается равным единице); Кд - коэффициент детализации, учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке.

Размеры коэффициентов Кдоп, Кнр, Кд в отношении земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, устанавливаются соответствующими органами местного самоуправления самостоятельно.

Коэффициенты детализации, учитывающие специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (Кд) на территории Абатского муниципального района Тюменской области утверждены решением Думы Абатского муниципального района от 29.04.2008 N 24.

Данное решение принято в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности".

При этом указанный нормативно-правовой акт Правительства Тюменской области, как и акт Думы Абатского муниципального района, приняты в полном соответствии со статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в порядке, установленном процессуальным законодательством не оспаривались и являются действующими.

В то же время условие Договора (а именно приложения N 2 к Договору) об определении платы за земельный участок с кадастровым номером 72:01:08 01 001:0473, по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому рассчитанная по такой формуле плата за квартал, существовавшая в период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в размере 23 003 руб. 92 коп., является экономически обоснованной и допустимой в соответствии с нормами закона.

При этом доводы подателя жалобы о том, что таблица расчета арендной платы за землю, приведенная в приложении N 2 к Договору, не заполнена в части платы за период 2011-2013 годов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку из имеющегося в материалах дела экземпляра приложения N 2 к Договору, подписанного как со стороны Управления, так и со стороны ООО "Маслянкаунистрой", усматривается, что таблица расчета арендной платы заполнена по всем кварталам 2010-2014 годов (л.д.13).

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, являются законными и обоснованными.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО "Маслянкаунистрой" в пользу Управления на основании пункта 5.2 Договора неустойки за период с 16.08.2011 по 15.07.2014, по которому не пропущен срок исковой давности, в сумме 170 531 руб. 46 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО "Маслянкаунистрой" о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.08.2011 по 15.07.2014, обоснованно, с учетом установленного факта правомерного начисления Обществу Управлением арендной платы в указанных выше размерах, признал его арифметически правильным.

В то же время приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняется, как осуществленный с применением неправильных ставок и размеров арендной платы и арифметически неверный.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности в сумме 170 531 руб. 46 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу N А70-8192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков