Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 19АП-6450/14

г. Воронеж

16 декабря 2014 г.

Дело N А14-7010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росагротехкомплекс": Нечаева Т.Г. - конкурсный управляющий на основании решения от 20.03.2014 по делу N А14-889/2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (ОГРН 1073604000348, ИНН 3609005321) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-7010/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагротехкомплекс" (ИНН 3662103243, ОГРН 1053600464620) к обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" о взыскании задолженности и штрафа по договору от 30.05.2013 N 15-05-23/П-РАТК,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росагротехкомплекс" (далее - ООО "Росагротехкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (далее - ООО "Грибановский сахарный завод", ответчик) о взыскании 407 385 руб. задолженности и 83 495, 78 руб. штрафа по договору от 30.05.2013 N 15-05-13/П-РАТК.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие извещений о готовности работ к совместной приемке сторонами, что лишило ответчика возможности заявить о выявленных недостатках; указывает на невыполнение в полном объеме пуско-наладочных работ.

ООО "Росагротехкомплекс" в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Грибановский сахарный завод" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и необходимостью представления дополнительных письменных и устных пояснений по делу.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, занятость представителя ответчика в ином судебном заседании не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

Изучив содержание заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 15-05-13/П-РАТк, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных, монтажных и пуско-наладочных работ зерноочистительного комплекса ЗАВ (объект).

Между сторонами согласован перечень работ (приложение N 1, с учетом дополнительного перечня работ от 15.08.2013).

Стоимость работ определена в п. 3.3 договора и составляет 2 429 527 руб.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере 1 672 142 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. В размере 757 385 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами либо уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (п.3.4.1, 3.4.2 договора).

12.12.2013 истец передал ответчику сопроводительным письмом N 12/12-13 акт сдачи-приемки работ, указав в письме виды выполненных работ.

16.01.2014 истец направил ответчику письмо от 15.01.2014, с прилагающимся актом сверки взаимных расчетов, сославшись на полное выполнение работ по договору и наличие со стороны ответчика задолженности по договору от 30.05.2013.

Так как требования истца об оплате задолженности выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ. Приняв надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить их стоимость.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 30.05.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену(статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,

если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пунктов 3.4.2., 4.5. договора по окончании ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ по договору сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный платеж на сумму 757 385 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления акта сдачи-приемки работ ответчику (отметка ответчика на письме N 12/12-13 от 12.12.2013).

Ответчик, получив от истца акт сдачи-приемки работ, должен был в порядке указанных выше положений закона направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и недостатков.

Доказательств подписания акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Тем самым правовые последствия в виде признания результата работ принятым на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ относятся на ответчика.

Не признавая исковые требования, истец ссылается на наличие недостатков в выполненных работах.

По предложению суда области стороны провели совместный осмотр объекта, о чем между представителями сторон подписан акт от 31.07.2014. Согласно указанному акту сторонами установлены недостатки, которые отнесены к устранимым, а также отражено функционирование объекта и обработка 3 тыс. тонн пшеницы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таких встречных требований ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по пуско-наладке с использованием зернового материала судом первой инстанции правомерно не приняты, так как обязанность истца по пуско-наладке в указанной части возникает при предоставлении ответчиком зернового материала. Доказательств представления зернового материала ответчик не представил. Отметка сотрудника ответчика на акте сдачи-приемки о производительности объекта свидетельствует о запуске и испытаниях объекта, в том числе с зерновым материалом ответчика.

Довод ответчика о не направлении ему сообщения о готовности к сдаче результата работ судом также правомерно не принят.

Согласно положений пункта 1 статьи 720 и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Порядок и форму такого сообщения закон не устанавливает. Исходя из смысла статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ следует, что сообщение своей целью имеет доведение до заказчика сведений о выполнении работ, в данном случае в полном объеме. Тем самым, юридически значимым является то, знал (должен был знать) заказчик о воле подрядчика на передачу результата работ в целом.

Сомнений в том, что истец, направив письмо от 12.12.2013, передавал ответчику результат работ по договору в целом, не усматривается, исходя из поименования работ в акте сдачи-приемки работ и письме от 12.12.2013, с указанием на проведение работ по пуско-наладке с отметкой на обратной стороне акта сотрудника ответчика о производительности объекта.

При обосновании вывода о приемке ответчиком результата работ от истца судом области также правомерно учтено, что 12.02.2014 ответчиком произведен платеж в размере 350 000 руб., который составляет часть окончательного платежа по договору (пункт 3.4.2. договора) и должен быть оплачен только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу установленных судом обстоятельств требования истца о взыскании задолженности в размере 407385 руб. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 6.2. договора за несвоевременную оплату по договору заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.4.2. договора окончательный платеж на сумму 757 385 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В письме от 12.12.2013 истец установил срок на подписание и возврат акта сдачи-приемки - 10 календарных дней.

Тем самым, период просрочки определен истцом верно, с учетом начала его течения, количества дней, определения базы начисления неустойки с учетом поступившего платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскано в пользу истца 83 495, 78 руб. неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении предложил обществу представить оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Ответчик определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В таком случае с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу N А14-7010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (ОГРН 1073604000348, ИНН 3609005321) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (ОГРН 1073604000348, ИНН 3609005321) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова С.И. Письменный