Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-12273/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-42551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Федоскинские инженерные системы",

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-42551/14, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Федоскинские инженерные системы" (далее - ответчик, МУП "Федоскинские инженерные системы") о взыскании 487 934 руб. 69 коп., в том числе 482 844 руб. 70 коп. - задолженности, 5 089 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 суд первой инстанции взыскал с МУП "Федоскинские инженерные системы" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 482 844 руб. 70 коп. - задолженности, 5 089 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 758 руб. 69 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Федоскинские инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Федоскинские инженерные системы" поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения N 85515223 от 21.03.2014, предметом которого являлась продажа и покупка электроэнергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность установлен в приложении N 5 к договору.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2014 года по 31.04.2014 года Истец отпустил, а Ответчик потребил электрическую энергию на сумму 482 844 руб. 70 коп., что следует из счета, счета-фактуры, тогда как ответчик не выполнил свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной электроэнергии, доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, возражений по существу исковых требований, доказательств, свидетельствующих о поставке электроэнергии в иных объемах и с ненадлежащим качеством, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга ответчика составляет 482 844 руб. 70 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 суд предложил лицам, участвующим в деле, провести двустороннюю сверку задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции не исполнено, двусторонний акт сверки суду не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истцом в материалы дела представлен одностороннее подписанный акт сверки, в соответствии с которым за период с 01.04.2014 по 31.04.2014 задолженность ответчика составляет 454 376, 49 руб.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования на сумму 454 376 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 Приложения N 5 к Договору энергоснабжения, ответчик принял обязательства до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии, потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными платежами за тот же месяц.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец начислил проценты в сумме 5 089 руб. 99 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 04.07.2014 (46 дней) по ставке рефинансирования 8,25%.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за потребленную электроэнергию, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик ссылается на неправильное применение истцом тарифов, на основании которых произведено начисление за потребление электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. Приложения N 4 к договору энергоснабжения для целей определения стоимости объёмов потребления электрической энергии (мощности), подлежащих оплате Абонентом в текущем расчётном периоде, к расчёту принимается цена на электрическую энергию (мощность), определённая МЭС в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 Приложения N 4 к договору энергоснабжения стоимость объёма электрической энергии (мощности), подлежащего оплате Абонентом в текущем расчётном периоде, определяется как произведение цены на объём электрической энергии (мощности), определенный для таких целей в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, электроэнергия (мощность) на территориях субъектов РФ, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, реализуется по нерегулируемым ценам.

Гарантирующие поставщики продают электроэнергию по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых в соответствии с положениями Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Материалами дела подтверждается, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором энергоснабжения от 21.03.2014 N 85515223 поставляется Абоненту по нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для первой ценовой категории, при применении которой учет электрической энергии осуществляется интегрально за весь расчетный период.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, нерегулируемые цены дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с уровнями напряжения, по которым производится дифференциация тарифов на услуги по передаче, по группам (подгруппам) потребителей, применяемых в целях расчета сбытовых надбавок гарантирующего поставщика (пункт 4 Приказа Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 N703-э).

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком для первой ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период.

Согласно пункту 88 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со структурой нерегулируемой цены.

Расчет истца произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Контррасчет, обосновывающий ошибочность расчета истца, ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования на сумму 454 376 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-42551/14 изменить в части взыскания суммы основного долга. Взыскать с МУП "Федоскинские инженерные системы" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 454 376 руб. 49 коп. основного долга.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов