Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-23237/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-42741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстеегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кирикова Н.П. доверенность от 16.06.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23237/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 г. по делу N А56-42741/2014 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сев-Строй" (далее - ООО "Сев-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района") о взыскании 175 317 руб. 32 коп. долга и 16 311 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2014 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 132 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 29.08.2014 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (заказчик) и ООО "Сев-Строй" (подрядчик) заключен договор от 06.05.2013 г. N 06, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее согласно калькуляции N 06.

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик обязался выполнить следующую работу: изготовка, доставка, монтаж и покраска изделия, ремонт козырьков в количестве 5 штук по адресу: ул. Маршала Жукова, д. 56, к.9, л/к 1,3,4,5,6.

Начало выполнения работ - 06.05.2013 г. (пункт 2.1. договора). Окончание работ - 21.05.2013 г. (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.9. договора моментом окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком.

Истцом по договору от 06.05.2013 г. N 06 были выполнены работы на сумму 175 317 руб. 32 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 21.05.2013 г. (л.д. 11), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 21.05.2013 г. (л.д. 10).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить окончательный расчет после сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 175 317 руб. 32 коп., то ООО "Сев-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 06.05.2013 г. N 06 подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 12 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, производится подрядчиком за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

Материалами дела не подтверждается обращение ответчика в срок до 21.05.2014 г. (акт о приемке выполненных работ был подписан 21.05.2013 г.) к истцу за устранением недостатков, обнаруженных в выполненных истцом работах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 175 317 руб. 32 коп. долга и 15 106 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2014 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В данном случае истцом предъявлена ко взысканию установленная законом санкция - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истцом рассчитаны проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование ходатайства и подтверждение фактически понесенных расходов истец представил договор от 17.06.2014 г. N 8/14 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 03.07.2014 г. N 129 на сумму 15 000 руб. в назначении платежа, которого имеется ссылка на договор возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2014 г. N 8/14.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции прайс-листы юридических компаний с расценками стоимости юридических услуг (л.д. 58-66), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку содержат общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть в отсутствие судебного заседания, суд первой инстанции, учитывая объем работ, выполненных представителем истца в рамках договора от 17.06.2014 г. N 8/14, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2014 года по делу N А56-42741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова