Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-12765/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А76-4212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Рахмана Бабахан оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-4212/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Меликов Рахман Бабахан оглы (далее - предприниматель Меликов Р.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "МАГНА" (далее - общество "МАГНА") о взыскании 640 225 рубля 99 копеек, из которых 145 980 рублей 83 копейки - сумма страхового возмещения (с общества "Росгосстрах") и 494 245 рублей 16 копеек взыскано с общества "МАГНА" в качестве убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 114-115, т. 2, л.д. 34-35, т. 3).

Определениями суда от 07.05.2014, от 29.07.2014 (л.д. 40-41, т. 2, л.д. 27-28, т. 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жананов Аротан Аслыханович (далее - Жананов А.А.), общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (далее - общество "Мандарин", открытое акционерное общество "Лорри" (далее - общество "Лори").

Решением суда от 16.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014, л.д. 43-52) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Меликова Р.Б. взыскано страховое возмещение в размере восстановительных расходов 145 980 рублей 83 копейки. В исковых требованиях к обществу "МАГНА" отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, предприниматель Меликов Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в указанной части, требования к обществу "МАГНА" удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на наличие у истца ущерба в виде упущенной выгоды, поскольку предприниматель Меликов Р.Б. был лишен возможности сдавать поврежденное транспортное средство в аренду с марта по июль 2013 года. Обязанность по возмещению упущенной выгоды лежала на обществе "МАГНА".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 16.09.2014 пересматривается только в обжалуемой части, а именно: в части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за счёт общества "МАГНА".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Скания R 380 с регистрационным знаком к 386 ХМ 86 с прицепом Шмитц SKO, государственный регистрационный номер АР 6692 86, под управлением водителя Меликова Р.Б., и транспортного средства марки Вольво с регистрационным знаком о 005 НВ 96, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер А Т0758 66, под управлением водителя Жананова А.С.

Согласно справке о ДТП от 24.03.2013, постановлению об административном правонарушении от 31.05.2013 (л.д. 21, 26, т. 1) виновником признан водитель транспортного средства марки Вольво - Жананов А.С.

Собственником транспортных средств марки Вольво с регистрационным знаком о 005 НВ 96, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер А Т0758 66, на момент ДТП являлось общество "Лорри" (письмо ГИБДД от 08.07.2014 N 22/6223, л.д. 4, т. 3).

В то же время на момент ДТП (24.03.2013) указанные транспортные средства находились в аренде у общества "МАГНА" по договору от 30.11.2009 (л.д. 55-58, т. 2).

Ответственность владельца транспортных средств застрахована в обществе "Росгосстрах", полис серии ВВВ N 0623765035, серии ВВВ N 0623765036, л.д. 63-66, т. 2).

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2013, актами осмотра транспортного средства от 09.04.2013 N 339.03/13 (л.д.70-79, т.1), от 09.04.2013 N 340.03/13 (л.д.117-122, т.1), экспертными заключениями от 19.04.2013 N С339.04. /13 и от 19.04.2013 N С348.04. /13.

В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2013 N С339.04. /13 (л.д. 45-92, т. 1) стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки Скания R 380 с регистрационным знаком к 386 ХМ 86 составила 152 130 рублей 10 копеек с учетом износа в соответствии с постановлением Правительства РФ N361).

Стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки Шмитц SKO, государственный регистрационный номер АР 6692 86, составила 42 964 рублей 27 копеек (экспертное заключение от 19.04.2013 N С348.04. /13, л.д. 93-116, т. 1).

Факт несения расходов по оценке транспортных средств в размере 7 500 рублей подтвержден материалами дела (акт выполненных работ от 19.04.2013, кассовый чек, л.д. 27, 28, т. 1).

Как указывает истец, страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 23 321 рубль 04 копейки за повреждение автомобиля "СКАНИЯ" и 33 292 рубля 50 копеек за полуприцеп "ШМИТЦ"

Письмом от 09.01.2014 (л.д. 139-141, т. 1) истец просил ответчика погасить разницу между выплаченной страховщиком денежной компенсации и максимальной суммой страхового возмещения, а также возместить ущерб в виде упущенной выгоды.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 26.02.2014 предприниматель Меликов Р.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела требования в части взыскании 145 980 рублей 83 копеек страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а истцом не выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем суд рассмотрел требование по заявленному иску.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 12, 14, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения. При этом в состав подлежащих возмещению убытков также включаются расходы на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), а также расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения от 19.04.2013 N С339.04. /13 и от 19.04.2013 N С348.04. /130, справку о ДТП от 24.03.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2013, акты осмотра транспортного средства от 09.04.2013 N 339.03/13, от 09.04.2013 N 340.03/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 202 594 рубля 37 копеек (152 130 рублей 10 копеек + 42 964 рубля 27 копеек восстановительные расходы + 7 500 рублей - стоимость независимой экспертизы).

Таким образом, учитывая выплаченную ответчиком сумму, требования истца о взыскании 145 980 рублей 83 копейки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Возражений относительно выводов суда в указанной части от подателя жалобы не поступило.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из указанных норм права, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность доказывания по делам о взыскании упущенной выгоды заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать наличие причинно - следственной связи между совершением ответчиком противоправных действий и неполучением истцом планируемого (ожидаемого) дохода, который непременно был бы получен истцом при осуществлении обычного хозяйственного оборота.

Таким образом, истец должен обосновать и представить соответствующие доказательства того, что в период простоя он планировал использовать поврежденный автомобиль, подтвердив данное обстоятельство конкретными доказательствами, в том числе подтверждающими сдачу транспортных средств в аренду.

В то же время статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительно договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При ином толковании полисом ДСАГО не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит императивному требованию пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО к дополнительному добровольному страхованию, поскольку фактически влечет возникновение обязательства у страхователя по возмещению вреда и сбережению соответствующих денежных сумм страховщиком.

Как было отмечено, предприниматель Меликов Р.Б. дополнительно к обязательному страхованию осуществил добровольное страхование на условиях и в порядке, предусмотренных страховым законодательством, также у общества "Росгосстрах".

По условиям договора ДСАГО от 05.10.2012 N Д-56650010-10-2-000671-12 страховая сумма определена в 1 000 000 рублей (за каждое транспортное средство марки "СКАНИЯ" и марки "ШМИТЦ"), период страхования - с 06.10.2012 по 05.10.2013.

Таким образом, на момент наступления ДТП (24.03.2013) действовал договор ДСАГО, соответственно, в силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО общество "Росгосстрах" также несет ответственность в пределах лимита добровольного страхования гражданской ответственности на основании заключенного договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

При этом в рамках добровольного страхования (ДСАГО) упущенная выгода подлежит взысканию со страховой компании при отсутствии условий в договоре страхования, Правил добровольного страхования об исключении из страхового покрытия упущенной выгоды.

Иными словами, убытки в виде упущенной выгоды подлежат возмещению страховой организацией, за исключением случаев, когда на это прямо указано в договоре либо Правилах страхования.

Применительно к обстоятельствам дела истцом не представлено арбитражному суду доказательств того, что в соответствии с договором страхования либо Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, упущенная выгода исключена из страхового покрытия и не подлежит возмещению.

Поскольку требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 494 245 рублей 16 копеек не превышает лимит ответственности по договору ДСАГО, в случае наступления страхового события в пределах предусмотренного договором лимита ответственности не исключено предъявление соответствующих требований обществу "Росгосстрах".

Принимая во внимание, что требование о взыскании упущенной выгоды истец предъявил непосредственно к виновнику ДТП, не ответив согласием на предложение суда (определения от 22.05.2014, 24.06.2014, 29.07.2014) об уточнении требований к каждому из ответчиков, привлечении общества "Росгосстрах" в качестве второго ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу "МАГНА" по мотиву их предъявления к ненадлежащему ответчику можно согласиться.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства в качестве обстоятельств, свидетельствующих о размере неполученных доходов и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришёл к выводу об их недостаточности в подтверждение этого обстоятельства.

Доказательства простоя поврежденных средств в период с 24.03.2013 по 26.07.2013 не представлены; справка эксперта общества с ограниченной ответственностью "Архит" от 20.08.2013 и договор на оказание ремонтных услуг от 26.07.2013 не являются достаточными доказательствами наличия упущенной выгоды. К представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от 20.10.2012 N 5 (л.д. 29-33, т. 1), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мандарин" (ИНН 8609005440), апелляционный суд относится критически, поскольку указанное общество зарегистрировано в налоговом органе 13.12.2012, то есть после заключения договора аренды

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о доказанности размера упущенной выгоды и возложении обязанности по возмещению истцу соответствующих сумм на общество "МАГНА", подлежат отклонению.

Поскольку решение суда от 16.09.2014 пересматривалось только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-4212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликова Рахмана Бабахан оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева