Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-13986/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-49051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль": Сердцев К.Г. по доверенности N 230 от 11.03.14;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис": Бабайцев И.В. по доверенности б/н от 20.03.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-49051/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Жуковского (МП) "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖКХ-Сервис" о взыскании задолженности в размере 7 544 318 рублей 87 копеек, неустойки в сумме 182 822 рубля 99 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 721 рубль 59 копеек и выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ЖКХ-Сервис" 4 318 328 рублей 55 копеек задолженности, 182 822 рубля 99 копеек неустойки, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года с ООО "ЖКХ-Сервис" в пользу МП "Теплоцентраль" была взыскана задолженность в размере 4 318 328 рублей 55 копеек, неустойка в размере 182 822 рубля 99 копеек, судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, а также 45 505 рублей 76 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по порядку расчетов в договоре теплоснабжения (л.д. 76-78).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЖКХ-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП "Теплоцентраль" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.13 между МП "Теплоцентраль" (Поставщик) и ООО "ЖКХ-Сервис" (Абонент) был подписан договор теплоснабжения N 128-13, по условиям которого Поставщик обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 4-8).

К названному договору представлены протоколы разногласий от 25.07.13, 23.09.13 и 20.10.13, из которых следует, что стороны не пришли к согласию относительно определения порядка оплаты потребленной тепловой энергии (л.д. 92-99).

Между тем, во исполнение принятых на себя обязательств МП "Теплоцентраль" в период с 01.01.14 по 30.06.14 поставило ООО "ЖКХ-Сервис" тепловой энергии на сумму 8 753 495 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными требованиями со ссылкой на договор N 128-12 (л.д. 9-20).

ООО "ЖКХ-Сервис" оплату потребленной тепловой энергии произвело ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 7 361 495 рублей 88 копеек (л.д. 22-23, 36).

Согласно пункту 5.9. договора от 28.02.13 в случае нарушения Абонентом срока оплаты Поставщик вправе начислить Абоненту пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанным положением, МП "Теплоцентраль" начислило ООО "ЖКХ-Сервис" 182 822 рубля 99 копеек пени (л.д. 22-23).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок оплаты тепловой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 128-13 от 28.02.13 между МП "Теплоцентраль" (Поставщик) и ООО "ЖКХ-Сервис" (Абонент) заключен не был, поскольку стороны не пришли к согласию относительно определения порядка оплаты потребленной тепловой энергии, что следует из протоколов разногласий от 25.07.13, 23.09.13 и 20.10.13 (л.д. 92-99).

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период фактически сложились правоотношения, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обеспечением объектов ответчика тепловой энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела актами и платежными требованиями со ссылкой на договор N 128-12 от 23.01.12 МП "Теплоцентраль" в период с 01.01.14 по 30.06.14 поставило ООО "ЖКХ-Сервис" тепловой энергии на сумму 8 753 495 рублей 88 копеек, что ответчиком не оспаривается (л.д. 9-20).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "ЖКХ-Сервис" оплату тепловой энергии произвело не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 361 495 рублей 88 копеек.

Поскольку доказательств уплаты названной задолженности или ее контррасчета не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 5.9. договора N 128-13 от 28.02.13 в случае нарушения Абонентом срока оплаты Поставщик вправе начислить Абоненту пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанным положением, МП "Теплоцентраль" начислило ООО "ЖКХ-Сервис" 182 822 рубля 99 копеек пени (л.д. 22-23).

Как указывалось выше, договор N 128-13 от 28.02.13 является незаключенным, в связи с чем производить расчет неустойки по нему невозможно.

Между тем, в материалы дела был представлен договор теплоснабжения N 128-12 от 23.01.12, заключенный между МП "Теплоцентраль" (Поставщик) и ООО "ЖКХ-Сервис" (Абонент) в отношении того же объекта поставки энергии, что и по договору N 128-13.

В платежных документах за спорный период в качестве основания оплаты указан именно договор N 128-12.

Согласно разделу 7 договора N 128-12 от 23.01.12 он заключен на срок с 01.01.12 по 31.12.12.

При этом пунктом 8.1. договора N 128-12 закреплено, что если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, то с момента окончания срока действия договор считает продленным на один год.

На время пересмотра договора действует существующий договор (п. 8.2. договора от 23.01.12).

Поскольку доказательств расторжения договора N 128-12 от 23.01.12 не представлено, учитывая наличие ссылок на него в платежных документах за спорный период, а также факт незаключения договора N128-13, апелляционный суд полагает, что к правоотношениям сторон должны применяться положения договора N 128-12.

Согласно пункту 5.2. договора N 128-12 от 23.01.12 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 5.3. договора N 128-12 от 23.01.12 установлено, что в случае нарушения Абонентом срока оплаты Поставщик вправе начислить Абоненту пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

МП "Теплоцентраль" начислило ООО "ЖКХ-Сервис" 182 822 рубля 99 копеек пени за период с 11.02.14 по 30.06.14, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует соглашению сторон (л.д. 22-23).

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в установленные сроки не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для начисления пени, в связи с несвоевременными расчетами населения за коммунальные услуги, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о наличии объективных причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения.

ООО "ЖКХ-Сервис" является стороной договору энергоснабжения N 128-12 от 23.01.12 и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от населения, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Из изложенного следует, что неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от населения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Ответчик не лишен права в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации привлекать к ответственности граждан за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-49051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов