Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-12382/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А57-11391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, 410040, г. Саратов, Деловой тупик, 3,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-11391/2014, судья Сенякина И.П.,

по заявлению ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангария", г. Саратов, ул. Днепропетровская, д.18, корп. 3, 600, ИНН 2308135406, ОГРН 1072308009608, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - уполномоченный орган), с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангария" (далее - ООО "Ангария", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 прекращено производство по делу N А57-11391/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, о признании ООО "Ангария" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 и направить заявление уполномоченного органа о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ангария" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции не учтено, что имеется вероятность поступления денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - Часовских А.А., имеющего в собственности полуприцеп ЧМЗАП9985, за нарушение обязанности по подаче заявления в суд на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании ООО "Ангария" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указал на наличие у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам по состоянию на 20.05.2014 в общей сумме 2 746 395, 51 руб., в том числе по основному долгу- 2069580,47 руб., а также на наличие признаков отсутствующего должника - отсутствие имущества и денежных средств у должника.

Суд первой инстанции, установив, что должник имеет признаки недействующего юридического лица, предусмотренные положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации; доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом не представлено, - прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ангария".

Апелляционный суд находит обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исходя из следующего.

ООО "Ангария" зарегистрировано налоговым органом 23.09.2013.

Согласно учредительным документам, юридический адрес должника: 410007, г. Саратов, ул. Днепропетровская, 18, 3, 600; основной вид деятельности - транспортная обработка грузов.

В соответствии с материалами дела и пояснениями уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции, должник отвечает признакам недействующего юридического лица: ООО "Ангария" находится на общей и упрощенной системе налогообложения, сведений о наличии дебиторской задолженности не имеется, должник не имеет открытых расчетных счетов, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представлялись.

Отсутствие имущества у должника подтверждается ответами регистрирующих органов:

Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области N 01-17/1936 от 24.12.2013 об отсутствии информации в базе данных о самоходных машинах и других видов техники, транспортных средств, принадлежащих ООО "Ангария" (т.1 л.д.149); Управления ГИБДД по Вологодской области N 22/7-7075 от 31.12.2013 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за ООО "Ангария" по состоянию на 27.12.2013 (т.1 л.д.150); Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района N 533/10-01 от 26.12.2013 об отсутствии сведений о регистрации прав собственности на имущество ООО "Ангария" (т.1 л.д.151); ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Вологодский филиал N 35Ф/01-14/2032 от 26.12.2013 об отсутствии зарегистрированных за ООО "Ангария" (т.1 л.д.152); Комитета по управлению имуществом города Саратова N 05-08/34061 от 26.12.2013 о том, что регистрация прав собственности на имущество ООО "Ангария" КУИ города Саратова не производилась (т.1 л.д.162); МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 5458 от 25.12.2013 об отсутствии информации о регистрации прав собственности на территории г. Саратова на имущество ООО "Ангария" до 07.07.1997 (т.1 л.д.163); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 01/004/2013-78580 от 23.12.2013 об отсутствии информации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах ООО "Ангария" (т.1 л.д.164); Управления ГИБДД по Саратовской области N 7/8-8147 от 24.12.2013 о том, что за ООО "Ангария" автотранспортные средства не значатся (т.1 л.д.165); Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области N 2693 от 25.12.2013 (т.1 л.д.168).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области от 26.12.2013 об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление ИФНС по Ленинскому району г. Саратова возвращено взыскателю без исполнения с указанием, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии, принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения, то есть для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия должника, предусмотренного статьей 227 Закона о банкротстве.

Согласно статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, "...применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника".

С учетом приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Ангария".

Кроме того, апелляционный суд находит, что введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников (постановление Правительства от 21.10.2004 N 573) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 рублей. Кроме того, за счет имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему подлежат компенсации почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника; почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего; расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы в сумме не более 1000 рублей; расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов (приложение N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н).

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Между тем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, также не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется. Сведения о лицах, готовых нести расходы по финансированию банкротства должника, в деле отсутствуют, в связи с чем производство по делу обоснованно было прекращено.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности (абзац третий пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Таким образом, уполномоченным органом юридически значимое обстоятельство реальности формирования конкурсной массы, в данном случае, должно быть обосновано как наличием оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличием у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов. Само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о возможном привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь на основании не подтвержденных на дату вынесения судебного акта сведений о реальном наличии у Часовских А.А. ликвидного имущества, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на наличие имущества у руководителя ООО "Ангария" Часовских А.А., уполномоченный орган лишь указал на гипотетическую возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Какого-либо соответствующего обоснования в указанной части заявления уполномоченным органом не приведено. Уполномоченный орган не доказал реальную возможность привлечения конкретного контролирующего должника лица к такой ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия вины Часовских А.А., в доведении ООО "Ангария" до состояния неплатежеспособности. Надлежащих доказательств наличия имущества у Часовских А.А., позволяющего при его продаже покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам, налоговым органом также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, по сообщениям: МУП "Городское бюро технической инвентаризации" N 2844 от 15.08.2014 отсутствует информация о регистрации до 07.07.1997 прав собственности за Часовских Андреем Александровичем на объекты недвижимости на территории г. Саратов (т.2 л.д.54); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 01/004/2014-52173 от 13.08.2014 отсутствует информация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах Часовских Андрея Александровича (т.2 л.д.55); Комитета по управлению имуществом города Саратова N 05-08/22018 от 19.08.2014 о том, что КУИ города Саратова регистрация прав собственности на какое-либо имущество Часовских Андрея Александровича не проводилась; Управления ГИБДД по Вологодской области N 22/7-5374 от 10.09.2014 по состоянию на 07.09.2014 на Часовских Андрея Александровича зарегистрирован полуприцеп ЧМЗАП9985, гос.номер АА415535, 1994 г.в., дата регистрации 17.12.1998.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о возможном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, с учетом зарегистрированного имущества за Часовских А.А. в виде одной единицы транспорта, в виде полуприцепа 1994 года выпуска, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств реальности получения денежных сумм, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность полностью или частично перед Российской Федерацией, - в подтверждение доводов апелляционной жалобы уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО "Ангария" имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, предположительный характер довода о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу N А57-11391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова О.В. Грабко