Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-7493/14

г. Владимир

16 декабря 2014 г.

Дело N А43-7436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапурина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-7436/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя Чапурина Александра Сергеевича (ОГРНИП 304524921200024, ИНН 524900027792) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПартсТрейд" (ОГРН 1135258001713, ИНН 5258108015), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Яшина Станислава Павловича (ОГРН 313524902800039, ИНН 524911523908), о взыскании 550 000 руб.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чапурина Александра Сергеевича - Паицына К.В. по доверенности от 03.03.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноПартсТрейд" - Носова В.Ю. по доверенности от 08.12.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица - Яшина Станислава Павловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 75589),

установил:

индивидуальный предприниматель Чапурин Александр Сергеевич (далее - ИП Чапурин А.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПартсТрейд" (далее - ООО "ТехноПартсТрейд") о взыскании 550 000 руб. предварительной оплаты, а также отнесения на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яшин Станислав Павлович.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

ИП Чапурину А.С. в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чапурин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что представленная истцом товарная накладная не подтверждает факт получения товара уполномоченными лицами. Заявитель указывает, что 03 июня 2013 года ответчиком была осуществлена поставка двигателя, однако спорный товар был передан на ответственное хранение ИП Яшину С.П. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Яшин С.П. был уполномочен ИП Чапуриным А.С. на принятие ТМЦ. Доверенность ИП Яшину С.П. не выдавалась индивидуальным предпринимателем, доступа к печати ИП Чапурина А.С. у него не было.

Наличие на товарной накладной печати истца не может служить доказательством наличия полномочий у ИП Яшина С.П. на приемку товара.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда об отсутствии с его стороны заявления о фальсификации товарной накладной от 03.06.2013, которая не подписывалась истцом.

ИП Чапурин А.С. также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, считает их завышенными и необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "ТехноПартсТрейд", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТехноПартсТрейд" выставило ИП Чапурину А.С. счет от 22.04.2013 N УТ000000008 на оплату двигателя S4D106 на общую сумму 550 000 руб.

ИП Чапурин А.С. платежными поручениями от 25.04.2013 N 27, от 27.05.2013 N 63 перечислил ответчику денежные средства в размере 550 000 руб., сославшись в назначении платежа на выставленный ответчиком счет.

В претензии от 25.10.2013 истец, указывая на отсутствие поставки оплаченного товара, заявил ответчику требование о согласовании даты поставки товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 550 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате предварительной оплаты послужило истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив счет от 22.04.2013 N УТ000000008 и платежные поручения от 25.04.2013 N 27, от 27.05.2013 N 63 на его оплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец ссылается на неполучение товара, оплаченного по платежным поручениям N 27 от 25.04.2013, N 63 от 27.05.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела подлинный экземпляр товарной накладной от 03.06.2013 N УТ000000016, согласно которой двигатель S4D106 доставлен по адресу покупателя и принят Яшиным С.П. на ответственное хранение, о чем свидетельствует отметка в вышеуказанное накладной в графе "груз принял". В накладной проставлена печать истца - ИП Чапурина А.С., доверенности на получение товара в материалы дела не представлено. В качестве доказательств наличия у Яшина С.П. полномочий на принятие товара ответчик представил в материалы дела электронную переписку между ИП Чапуриным А.С. и ООО "ТехноПартсТрейд".

В отзыве на иск Яшин С.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что в 2013 году им на основании договора аренды от 01.02.2013 арендована у ОАО "РСМУ-4" открытая площадка, расположенная по адресу: Нижегородская область, Автозаводское шоссе, 3 км + 100 м, д.5, корпус 9. 03.06.2013 представитель ООО "ТехноПартсТрейд" привез двигатель S4D106, предназначенный для ИП Чапурина А.С. Поскольку ИП Чапурина А.С. не было на территории ОАО "РСМУ-4" в указанный день, представитель ООО "ТехноПартсТрейд" выгрузил указанный двигатель на территории, арендованной Яшиным С.П., и пояснил, что в дальнейшем им будет организована приемка между ИП Чапуриным А.С. и ООО "ТехноПартсТрейд". Яшин С.П. указал в отзыве, что был вынужден принять двигатель на ответственное хранение, до настоящего времени указанный двигатель находится на его хранении и у него его никто не забирал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Товарная накладная, по которой осуществлялась поставка товара ответчику, содержит оттиск печати истца, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт получения товара истцом подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 03.06.2013 N УТ000000016, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил наличие законных оснований для принятия товара на ответственное хранение.

Поскольку товар передан покупателю и законные основания для отказа покупателя от исполнения договора отсутствуют, требование истца об обратном взыскании предварительной оплаты в сумме 550 000 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности судебных расходов апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В суде первой инстанции истец о чрезмерности предъявленных судебных расходов не заявлял.

В обоснование произведенных судебных издержек ответчиком представлена в материалы дела квитанция от 12.05.2014 N 70 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "ТехноПартсТрейд" - Носовым В.Ю. в рамках исполнения поручения подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель участвовал в 4 судебных заседаниях.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной услуги, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 25 000 руб. отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в этой сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-7436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чапурина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова