Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-14074/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-37013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Константиновой Я.С., представителя (доверенность N 305 от 26.11.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" (ИНН:5022560710, ОГРН:1105022003668): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-37013/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Обществу с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" о взыскании задолженности в сумме 60 694 099 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 128 766 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МКХ Коломенского района" (далее - ООО "МКХ Коломенского района") о взыскании задолженности в сумме 60 694 099 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 61-4-1933/13 от 15 октября 2012 года по оплате газа, поставленного в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, и сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 131 768 руб. 69 коп. (за период с 26 января 2014 года по 10 июня 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МКХ Коломенского района" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взысканы сумма долга в размере 60 694 099 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 128 766 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 119).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКХ Коломенского района" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 1 123 675 руб. 95 коп. (л.д. 122-124).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом иска является неисполнение ответчиком условий договора поставки газа N 61-4-1933/13 от 15 октября 2012 года, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ООО "МКХ Коломенского района" (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1. договора) (л.д. 8-16).

Согласно пункту 5.5 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Спорные правоотношения между поставщиком и покупателем газа регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года поставило ООО "МКХ Коломенского района" природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 60 694 099 руб. 40 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными (л.д. 17-31, 80-89). Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период газа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В части взыскания долга судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МКХ Коломенского района" обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 131 768 руб. 69 коп. Расчет произведен за период с 26 января 2014 года по 10 июня 2014 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку данная статья не содержит каких-либо ограничений по сфере своего применения, закрепленное в ней правило определения дня окончания срока подлежит применению независимо от того, каким образом определен последний день срока - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни. При этом данная норма распространяет свои положения на правоотношения с любым субъектным составом.

С учетом указанных норм права и условий пункта 5.5 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, последние дни срока платежей в январе и мае 2014 года приходятся на выходные дни, а потому днем окончания срока считаются следующие за ними рабочие дни. Предшествующие им выходные дни не могут включаться в периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется для расчета суммы процентов для определения размера процента, подлежащего взысканию за один день при определенной ставке банковского процента, а не для определения количества календарных дней просрочки. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

Исходя из этого, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2014 года по 10 июня 2014 года, который составил 1 128 766 руб. 04 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ходатайств о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и их снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для их уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 128 766 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-37013/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева