Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-7462/14

г. Владимир

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-17644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" - директора Ожиганова А.В. (протокол собрания от 30.08.2013), Шаповаловой П.К. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили" - Группа ГАЗ - Попикова О.А. по доверенности от 14.08.2014 N 30 (сроком действия до 31.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Максус Рус" - Попикова О.А. по доверенности от 01.08.2014 (сроком действия до 31.08.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" - Попикова О.А. по доверенности от 07.08.2014 (сроком действия до 31.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-17644/2013, принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто", г.Сыктывкар Республика Коми (ОГРН 1021101122833, ИНН 1121000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили"-Группа ГАЗ, г.Нижний Новгород (ОГРН 1045207058687, ИНН 5256051148),

обществу с ограниченной ответственностью "Максус Рус", г.Нижний Новгород (ОГРН 107525600749, ИНН 525607155), обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ", г.Нижний Новгород (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), об обязании осуществить эвакуацию транспортного средства и взыскании 585 694 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили"-Группа ГАЗ" (далее - ООО "Коммерческие автомобили"-Группа ГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Максус Рус" (далее - ООО "Максус Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод ГАЗ") об обязании осуществить эвакуацию транспортного средства со стоянки ООО "Фирма "Овен-Авто" и о взыскании убытков в размере 475 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 16.07.2014 в сумме 110 614 руб. 46 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.108-109).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-17644/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Овен-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и об истребовании у открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод" дополнительной информации.

Заявитель считает, что выводы, указанные в экспертном заключении от 31.03.2014, выполненном Центром Безопасности Дорожного Движения и Технической Экспертизы (ЦБДДиТЭ) при Нижегородском государственном техническом университете им.Р.А. Алексеева, являются неясными и неточными, а само заключение носит вероятностный характер.

Кроме того, указывая, что стоимость расходов по устранению недостатков автомобиля составляет более 14,29% от стоимости автомобиля, заявитель считает, что выявленные недостатки являются существенными.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзыве от 02.12.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 ООО "Фирма "Овен-Авто" (покупатель) и ООО "Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ" (поставщик) заключили договор N ДР56/0026/994/10 на поставку, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и Приложений к нему.

ООО "Фирма "Овен-Авто" является дилером по соглашению N ТДОК/0012/994/09 от 01.06.2009, заключенному с ООО "Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ"; оказывает услуги по выполнению гарантийного ремонта на основании договора от 01.01.2010 N ГР01/0148/994/10, а также осуществляет предпродажную подготовку автомобилей.

По товарно-транспортной накладной N 0114256 от 16.09.2011 (т.1, л.д.18) поставщик поставил ООО "Фирма "Овен-Авто" автомобиль ГАЗ-172411, VIN Z74172412B0009839 с двигателем УМЗ 4216, стоимостью 475 080 руб. в том числе: НДС 72 469 руб. 83 коп.

В дальнейшем указанный автомобиль был реализован истцом гр.Черной М.В.

07.10.2011 гр. Черная М.В. обратилась в сервисный центр ООО "Фирма "Овен-Авто" в связи с выявленным в автомобиле недостатком в виде течи охлаждающей жидкости из двигателя.

Специалистами сервисного центра ООО "Фирма "Овен-Авто" была установлена неисправность автомобиля ГАЗ 172411 идентификационный номер Z74172412B0009839 в виде нарушения герметичности блока цилиндров двигателя в месте крепления заглушки, что явилось причиной утечки охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля.

В связи с неисправностью автомобиля, гр. Черная М.В. обратилась с претензией от 19.10.2011 к ООО "Фирма "Овен-Авто" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", а впоследствии в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО "Коммерческие автомобили -Группа ГАЗ", ООО "Максус РУС" и ООО "Фирма "Овен-Авто" о расторжении договора купли-продажи N 717909/10 и возврате покупной цены автомобиля в размере 566 600 руб.

31.10.2011 ООО "Фирма "Овен-Авто" составило акт осмотра автомобиля, в котором установлен факт наличия течи охлаждающей жидкости с боковой заглушки блока цилиндров автомобиля ГАЗ 172411 и указано, что при демонтаже заглушки обнаружено наличие в блоке цилиндров свободно перемещающегося кольца - кусок блока из места крепления заглушки, а также то, что при установке на герметик новой заглушки дефект не устранился, течь возобновилась, при второй попытке установки заглушки, ее при средних оборотах двигателя выбило из блока напором потока охлаждающей жидкости.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в письме N 5918/994-0504-01 от 18.11.2011 указало, что готово возместить владельцу стоимость автомобиля; обществу "Фирма "Овен-Авто", с целью минимизации убытков, предложено устранить на автомобиле неисправность двигателя и в минимально короткие сроки реализовать его.

Сыктывкарский городской суд решением от 02.03.2012 по делу N 2-2253/12 требования гр. Черной М.В. о расторжении договора и о взыскании стоимости автомобиля ГАЗ 172411 в размере 566 600 руб. удовлетворил и взыскал с ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу Черной М.В. в счет возврата за автомобиль денежную сумму в размере 566 600 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 156 500 руб. в пользу Коми региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" и штраф в размере 156 500 руб. в доход бюджета МОГО "Сыктывкар", всего взыскал с ООО "Фирма "Овен-Авто" сумму в размере 939 600 руб.

Основанием для удовлетворения иска по делу N 2-2253/12 послужил факт наличия в автомобиле недостатка производственного характера, а именно обращение потребителя к продавцу по поводу недостатка в течение 15 дней с момента продажи.

Решение суда было исполнено истцом в полном объеме (платежные поручения N 791024 от 28.04.2012, N 795626 от 02.05.2012, N 795626 от 03.05.2012, N 244599 от 06.06.2012).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012 автомобиль передан обществу "Фирма "Овен-Авто".

06.12.2013 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 1-118/2013 Черная М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлено, что гр. Черная М.В. подделала квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 05.10.2011, подтверждающую оплату гр. Черной М.В., 566 600 руб. за приобретение автомобиля.

В дальнейшем определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.04.2012 вышеуказанное решение суда общей юрисдикции было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2014 в удовлетворении иска гр. Черной М.В. к ООО "Фирма "Овен-Авто" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2014 установлено, что собственником спорного автомобиля является ООО "Фирма "Овен-Авто" и он не отчуждался последним в пользу гр. Черной М.В.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.05.2014 с гр. Черной М.В. в пользу ООО "Фирма "Овен-Авто" взыскано 626 600 руб.

Предметом настоящего спора являются требования ООО "Овен-Авто", направленные на восстановление права, нарушенного поставкой товара (автомобиля) ненадлежащего качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Установлено, что на момент выхода автомобиля из строя пробег автомобиля составлял 48 000 км, следовательно гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С целью выяснения вопроса являются ли выявленные в автомобиле недостатки дефектами производственного характера или образовались в процессе эксплуатации, а также о характере выявленных недостатках, стоимости и времени для их устранения, Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Центра Безопасности Дорожного Движения и Технической Экспертизы (ЦБДДиТЭ) при Нижегородском государственном техническом университете им.Р.А.Алексеева - Молеву Ю. И.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной утечки охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля ГАЗ-172411, VIN Z74172412B0009839 с двигателем УМЗ 4216 является негерметичность системы охлаждения. На момент осмотра заглушка блока цилиндров отсутствет, сам блок цилиндров имеет механические поврежедния в виде отделения кольцевого фрагмента посадочной площадки заглушки блока цилиндров, забоин; определить наличие и причины возникновения недостатка на момент продажи и осмотра автомобиля в октябре 2011 года не представляется возможным по причине отсутствия заглушки блока цилиндров и повреждения отверстия в блоке цилиндров. Имеющийся на момент осмотра недостаток обусловлен нарушением технологии установки заглушки. Имеющиеся нарушения технологии заглушки наиболее вероятно возникли при ремонте. Устранение выявленных недостатков возможно на СТО методом замены блока цилиндров. Стоимость данных работ составляет 53 157 руб. (с учетом внесенных экспертом уточнений). Проверка герметичности системы охлаждения и устранение выявленных неисправностей входит в перечень работ по проведению предпродажной подготовки.

Из заключения эксперта также следует и истцом не оспаривалось, что работы по устранению утечки охлаждающей жидкости проводились ООО "Фирма Овен-Авто". Согласно проведенным замерам, эксперт определил, что геометрические параметры отверстия в блоке цилиндров под заглушку соответствуют чертежной документации. Определить соблюдение технологии установки заглушки не представляется возможным по причине отсутствия заглушки и вследствие того, что в данном соединении уже проводились ремонтные работы.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы эксперта содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром автомобиля. Как пояснил эксперт, при осмотре автомобиля, в блоке цилиндров отсутствовала заглушка, поэтому более точно определить причину дефекта автомобиля (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Истец не оспаривал, что заглушка утеряна на складе истца.

Оснований не доверять выводам эксперта, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, коллегия полагает, что не имеется.

Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о том, что недостаток автомобиля обусловлен нарушением технологии установки заглушки при ремонте.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель

(истец) ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения причины утечки охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля (л.д.113, т.3).

Ходатайство заявителя рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия каких-либо противоречий в выводах эксперта либо оснований для их неоднозначного толкования.

Ссылка суда на Методическое руководство для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" хотя и не имеет в силу изложенных выше обстоятельств правового значения, вместе с тем не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Данным руководством дано определение существенного недостатка автотранспортного средства. Разделом 5 установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию пункт 4.1.

Отнесение истцом установленного недостатка к существенным недостаткам автотранспортного средства необоснованно, так как в пункте 5.2 руководства речь идет о производственных недостатках хотя бы трех основных агрегатов, а для переднеприводных автомобилей - двух основных агрегатов.

В настоящем случае недостаток автомобиля не является производственным, а кроме того, неисправен лишь один его агрегат, стоимость ремонта которого равна 53 157 руб.

Ссылка истца на то, что стоимость ремонта составляет более 11,18% от закупочной стоимости автомобиля, не принимается судом, поскольку данного критерия ни методическое руководство, ни постановление Пленума не предусматривают.

Таким образом, и по изложенным основаниям недостаток спорного автомобиля нельзя отнести к существенному.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в силу которых выявленный недостаток автомобиля возник после передачи его покупателю вследствие действий третьих лиц (ремонта) и не является производственным дефектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора поставки и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, согласно материалам дела, 01.01.2010 между сторонами (ООО "Фирма Овен-Авто" и ООО "Коммерческие автомобили "Группа ГАЗ") заключен договор на оказание услуг по выполнению гарантийного ремонта товара N ГР01/0148/994/10, в рамках которого истец обязался осуществлять в отношении товара, переданного ответчиком, гарантийный ремонт, устранять недостатки товара, возникшие до его передачи конечному потребителю; оказывать потребителям услуги по выполнению технического обслуживания и ремонта автомобиля; выполнять иные действия, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1). При этом заказчик (ответчик) обязался возместить расходы, возникшие в связи с исполнением поручения заказчика.

Обязанность по проведению предпродажной подготовки лежала исключительно на истце. Таким образом, предъявление требований потребителем стало следствием ненадлежащего проведения ООО "Фирма Овен-Авто" предпродажной подготовки.

Письмо ответчика от 18.11.2011 (т.1, л.д.15) и решение N 119 от 18.11.2011 (т.1, л.д.101), на которые ссылается истец в обоснование иска, не могут свидетельствовать о наличии в действиях ответчика противоправности поведения, поскольку не подтверждают наличие в автомобиле существенных дефектов производственного характера. Кроме того, решение о возврате стоимости автомобиля гр. Черной М,В. было основано на нормах закона "О защите прав потребителей" (ст.18), которые к настоящему спору не применяются. При этом суд отмечает, что решение N 119 от 18.11.2011 и письмо от 18.11.2011 приняты на основании акта осмотра от 31.10.2011, составленного только представителя ООО "Фирма Овен-Авто", иного совместного осмотра автомобиля не проводилось.

В письме ОАО "Ульяновский моторный завод" от 08.11.2011 указано: "закрытие рекламации по двигателю мод УМЗ-4216 N В0902967, пробег 48 км. с дефектом "выпадение заглушки системы охлаждения блока цилиндров" проведите заменой ДВС на новый в счет гарантийных обязательств", указанное в письме свидетельствует о том, что недостаток также является устранимым и не относится к существенным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к

выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Овен-Авто", в том числе к ООО "Максус Рус" и ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (в связи с отсутствием между ними и истцом договорных отношений) отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-17644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова