Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-6067/14 (ключевые темы: неотделимые улучшения - упущенная выгода - субаренда - неуважение к суду - договор аренды)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-6067/14

16 декабря 2014 г.

Дело N А39-3318/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захарина Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2014 в части наложения судебного штрафа в размере 2500 руб. за проявление неуважения к суду по делу N А39-3318/2013 и индивидуального предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2014 по делу N А39-3318/2013, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича (ОГРН 305131028000013, ИНН 131501430311) к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476), Правительству Республики Мордовия (ОГРН 1061326025408, ИНН 1326199577), Министерству финансов Республики Мордовия (ОГРН 1021300974881, ИНН 1300050318), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд", общества с ограниченной ответственностью "Оценочные системы", Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия, Захариной Гализы Гайясовны, о взыскании солидарно упущенной выгоды в сумме 6 996 620 руб., произведенных неотделимых улучшений помещения в сумме 523 600 руб., судебных расходов в сумме 39 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Захарина Евгения Валентиновича - Захарин Е.В. предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича - Захарин Е.В. на основании доверенности от 13.10.2014 (сроком действия 3 года);

от Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - Панькова Ю.В. на основании доверенности от 09.01.2014 N 1 (сроком действия 3 года);

от Правительства Республики Мордовия - Панькова Ю.В. на основании доверенности 10.09.2014 N 331-РМ/2 (сроком на 3 года);

от Министерства финансов Республики Мордовия - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия - не явился, извещен надлежащим образом;

от Захариной Гализы Гайясовны - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Секаев Равиль Фаикович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Правительству Республики Мордовия, Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды в сумме 6 996 620 руб., стоимость произведенных неотделимых улучшений помещения в сумме 523 600 руб., судебные расходы в сумме 39 500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд", общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы", Торгово-промышленная палата Республики Мордовия, Захарина Гализа Гайясовна.

Решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал индивидуальному предпринимателю Секаеву Равилю Фаиковичу в удовлетворении иска. Одновременно суд взыскал с предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 000 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы, а также наложил на гражданина Захарина Евгения Валентиновича, действовавшего в рамках дела как представитель предпринимателя Секаева Р.Ф., судебный штраф в размере 2500 рублей за проявление неуважения к суду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Захарин Евгений Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 12.08.2014 в части взыскания судебного штрафа с Захарина Евгения Валентиновича в размере 2500 руб.

Захарин Евгений Валентинович указал, что неуважения к суду не проявлял, присутствовал на судебных заседаниях, к судье обращался "Ваша честь". Все требования суда по предоставлению документов и их подлинников в рамках дела выполнял неукоснительно. Необоснован вывод суда о том, что поданная жалоба на действия судьи содержит оскорбительные выражения и оценки личных и профессиональных качеств. Также отметил, что право на подачу жалобы на действия судьи предусмотрено действующим законодательством и не может рассматриваться как средство воздействия на судью и как действия, направленные на подрыв авторитета судебной власти. Вывод председателя суда о необоснованности жалобы не является основанием для наложения штрафа на Захарина Е.В. При этом пояснил, что статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение отдельного определения по наложенному штрафу в отношении граждан, участников процесса.

Одновременно индивидуальный предприниматель Секаев Равиль Фаикович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом указал, что 15.11.2005 индивидуальный предприниматель Секаев Р.Ф. заключил договор аренды части здания западной трибуны стадиона "Светотехника" с открытым акционерным обществом "Лисма - Светотехника". Согласно договору от 10.01.2010 N 5 указанное помещение находилось в субаренде у индивидуального предпринимателя Захариной Г.Г., срок аренды установлен до 31.12.2010. В соответствии с условиями соглашения от 25.10.2005 арендодатель дал свое согласие истцу на производство улучшений помещения (капитальный ремонт), перечень данных улучшений приведен в соглашении. Стоимость неотделимых улучшений составила 523 600 руб., что подтверждается отчетом от 12.08.2010 N 10/08/2300. Факт согласия арендодателя на производство определенных улучшений и факт их реального производства в период действия договора аренды подтверждены документально. Договор аренды не предусматривал каких-либо дополнительных согласований после производства неотделимых улучшений.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска в части упущенной выгоды, признав договор субаренды ничтожной сделкой ввиду того, что на момент его заключения владельцем арендуемого помещения являлось ОАО "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд", которое не давало письменного согласия на сдачу помещения в субаренду. При этом пояснил, что судом не исследовано соглашение от 26.06.2006, заключенное между ИП Секаевым Р.Ф. и ОАО "Лисма-Светотехника", которым дано согласие арендодателя на заключение договора субаренды. Заявитель также не согласен с данной судом первой инстанции оценкой доказательств оплаты по договору субаренды.

В пояснениях к апелляционным жалобам заявители указали, что в нарушение арбитражно-процессуального законодательства представитель истца Захарин Е.В. не был допущен на судебное заседание 28.03.2014, в котором производились процессуальные действия в отношении предпринимателя Секаева Р.Ф. По мнению заявителей, судом не дана оценка представленным документам: согласию собственника на заключение договора субаренды, ходатайству ответчика о проведении экспертизы, в котором последний признает наличие у арендатора разрешения на сдачу помещения в субаренду, отчету упущенной выгоды N 13/03/183-н, отчету стоимости неотделимых улучшений от 12.08.2010 N 10/08/2300. Полагает, что положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Договор аренды предполагал, что истец будет владеть арендуемым помещением на протяжении 15 лет, исходя из этого предприниматель производил за счет собственных средств капитальный ремонт части западной трибуны стадиона Светотехника, переоборудовав его из складского в торговое. Полагают, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды не может рассматриваться как истечение срока действия данного договора. Необоснован довод ответчика о мнимости сделки при заключении договора субаренды между Секаевым Р.Ф. и Захариной Г.Г., оснований считать указанный договор незаключенным не имеется.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в возражениях на апелляционную жалобу от 06.11.2014 N 3078 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом пояснил, что Секаев Р.Ф. документально не подтвердил самостоятельное производство неотделимых улучшений на арендованном объекте за счет собственных средств. В соответствии с положениями пункта 6.1 договора и статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, получая согласие у ОАО "Лисма-Светотехника" на осуществление работ, знал об отсутствии у него права требования возмещения их стоимости. Таким образом, Госкомимущество Республики Мордовия полагает, что истец не имеет права на взыскание размера произведенных неотделимых улучшений, поскольку договор аренды устанавливал запрет на возмещение стоимости неотделимых улучшений независимо от согласия арендодателя и истцом не предоставлено доказательств производства работ и расходов собственных средств на улучшения помещения. Кроме того, размер упущенной выгоды неправомерно рассчитано свыше установленного срока действия договора. Требования истца о взыскании упущенной выгоды не имеют законных оснований, а доказательства, обосновывающие данные требования, являются недопустимыми. Предпринимателю было представлено иное помещение по ул.Пролетарская, 112 взамен изъятого, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства Правительство Республики Мордовия поддержало доводы Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и просило оставить решение без изменения.

Открытое акционерное общество "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд" в ходатайстве от 06.11.2014 просило оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Мордовия и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2005 года между предпринимателем Секаевымым Равиль Фаиковичем (арендатором) и открытым акционерным обществом "Лисма - Светотехника" (арендодателем) заключен договор аренды N 130/1, по условиям которого последний передал во временное владение и пользование арендатору часть здания западной трибуны стадиона "Светотехника" общей площадью 72,2 кв.м, расположенную на первом этаже западной трибуны здания стадиона по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 51, для использования под административные нужды (организации работы офиса), под оптовую и розничную торговлю, оказание услуг населению.

Срок аренды согласован сторонами на 15 лет до 14 октября 2020 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, которая вместе с коммунальными платежами вносится арендатором до 8-го расчетного месяца.

Согласно пункту 3.2 договора помещение должно быть передано арендатору в состоянии, соответствующем характеристикам и пригодном для дальнейшей эксплуатации. После истечения срока действия договора арендодателю должны быть переданы по акту все произведенные в помещении перестройки и переделки, улучшения, составляющие принадлежность помещения, а также иные улучшения, неотделимые без вреда для помещения, без возмещения их стоимости (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уведомлению и согласованию с арендодателем проведения ремонтных работ.

Подпунктом "б" пункта 5.4 договора предусмотрено право арендатора при условии своевременной и полной оплаты дополнительных услуг и арендной платы сдавать помещение в субаренду при письменном согласии арендодателя.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного помещения, неотделимые без вреда для помещения, арендатор не имеет права после прекращения срока аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

По акту приема - передачи от 15.10.2005 помещения переданы арендатору в аренду в отсутствие претензий по поводу технического и санитарного состояния, отделки помещения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 15.11.2005.

25 октября 2005 года между ОАО "Лисма-Светотехника" и предпринимателем Секаевым Р.Ф. заключено соглашение, по условиям которого на основании договора N 130/1 от 14.10.2005 арендодатель дает согласие на производство арендатором улучшений помещения, а именно: замену створчатых окон на стеклопакеты ПВХ; замену деревянных дверей на алюминиевые и филенчатые; выравнивание полов с последующей выкладкой керамогранитной плиткой; полную замену электропроводки; полную замену системы отопления; выравнивание стен гипсокартоном с последующим нанесением штукатурки Байрамикс; установку потолочных, подвесных и настенных светильников; облагораживание потолка панелями.

Впоследствии, 10.01.2010, предприниматель Секаев Р.Ф. и предприниматель Захарина Галия Гаясовна, заключили договор субаренды недвижимого имущества N 5, предметом которого явилось помещение общей площадью 72,2 кв.м, расположенное на первом этаже западной трибуны стадиона "Светотехника" по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 51, и принадлежащее ОАО "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд" на праве собственности.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды целевым назначением помещения является предоставление субарендатором услуг населению по фотопечати, изготовление сувенирной продукции, цифровых услуг, упаковке подарков, услуг свадебного украшения автотранспорта, розничная торговля фотопринадлежностями, прочая розничная торговля. Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2010.

Пунктом 2.1 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата, уплачиваемая субарендатором, составляет 70 000 руб. в месяц, общий размер арендной платы за срок действия договора - 840 000 руб.

На основании соглашения об отступном от 01.07.2010, заключенного между ОАО "Лисма-Светотехника" и Республикой Мордовия, зарегистрировано право государственной собственности Республики Мордовия на стадион "Светотехника" общей площадью 3587,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Б.Хмельницкого, д. 51 (свидетельство о государственной регистрации от 01.07.2010 серии 13 ГА N 440576).

01 июля 2010 года между Государственным комитетом имущественных отношений Республики Мордовия, ОАО "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд" (правопреемник ОАО "Лисма-Светотехника") и предпринимателем Секаевым Р.Ф. заключено соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 130/1 от 14.10.2005 на Республику Мордовия в лице Госкомимущества Республики Мордовия.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке (запись государственной регистрации права от 07.07.2010 N 13-13-01/281/2010-176).

Согласно распоряжению Правительства Республики Мордовия от 12.07.2010 N 358-р в рамках реализации Адресной инвестиционной программы Республики Мордовия на 2010 год по объектам республиканской собственности по строительству объекта "Универсальный зал в г.Саранске" собственником принято решение о сносе объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саранск. ул. Б. Хмельницкого, 51, в том числе стадиона "Светотехника" общей площадью 3587,9 кв.м, футбольного поля общей площадью 7560 кв.м.

Договор аренды N 130/1 от 14.10.2005 расторгнут с 21.07.2010 и право аренды истца прекращено, о чем внесена запись от 21.07.2010 N01/300/2010-324.

Уведомлением от 22.07.2010 ответчик просил освободить арендуемое помещение в срок не позднее 09.08.2010 в связи со сносом стадиона "Светотехника".

Во исполнение распоряжения собственника объект недвижимости был снесен.

Претензией от 06.06.2013, адресованной Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, истец просил возместить стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в арендуемом помещении, и упущенную выгоду в виде неполученного дохода от эксплуатации арендуемой части здания за период с 09.09.2010 по 14.10.2020.

Стоимость неотделимых улучшений помещения в размере 523 600 руб. и упущенная выгода в виде неполученного дохода за период с 09.09.2010 по 14.10.2020 в сумме 6 996 620 руб. определены в отчетах от 12.08.2010 N 10/08/2300 и от 17.04.2013 N13/03/183-н соответственно.

Указывая на то, что ответчиками не возмещены стоимость неотделимых улучшений арендованного истцом помещения и упущенная выгода в виде неполученного дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия в материалах дела доказательств произведения арендатором каких-либо улучшений и одобрения собственником помещений сделки субаренды.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наряду с этим истец не доказал наличие всех условий, необходимых для отыскания предъявленных убытков.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 5.2 договора аренды и соглашению ОАО "Лисма-Светотехника" от 25.10.2005 о согласии на производство улучшений (капитальный ремонт) помещения, предприниматель Секаев Р.Ф. производит неотделимые улучшения объекта, переданного ему по договору аренды от 14.10.2005 N 130/1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем в пунктах 3.3, 6.1 договора сторонами предусмотрено, что затраты на неотделимые улучшения возврату не подлежат.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, истцом не доказаны объем и факт понесения им затрат на неотделимые улучшения помещения, документальные доказательства того отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет от 12.08.2010 N 10/08/2300 "Об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Б. Хмельницкого, 51", представленный в обоснование затрат, не является надлежащим доказательством по делу. В отчете значится дата осмотра объекта 11.08.2010, тогда как, по пояснениям сторон, объект снесен 10.08.2010. Соответственно, проверить достоверность данных отчета суду не представляется возможным.

Более того, в отчете отсутствуют сведения о первичных документах, на основании которых определен размер затрат, произведенных истцом по улучшению объекта аренды.

Факт производства улучшений и их стоимость истцом не доказана.

Таким образом, в силу закона и договора истец не вправе требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным и отклонение требований истца в части взыскания упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от сдачи объекта в субаренду за период с 09.09.2010 по 14.10.2020.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предпринимателем Секаевым Р.Ф. представлен договор субаренды недвижимого имущества от 10.01.2010 N 5, по условиям которого Захариной Г.Г. передается в аренду часть помещения общей площадью 72,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания западной трибуны стадиона "Светотехника".

Собственником указанного помещения на тот момент являлось ОАО "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд".

Наряду с этим в нарушение условий, содержащихся в подпункте б пункта 5.4 договора, истцом не представлено письменное согласие арендодателя - ОАО "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд" на сдачу арендуемого предпринимателем Секаевым Р.Ф. помещения в субаренду на момент заключения вышеуказанного договора - 10.01.2010.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 26.06.2006, подписанное между ОАО "Лисма-Светотехника" (прежним арендодателем) и предпринимателем Секаевым Р.Ф., рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из указанного соглашения, стороны предусмотрели получение согласия арендодателя на заключение договора субаренды, что корреспондируется с пунктом 5.4 договора аренды N 130/1 от 14.10.2005 и статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако арендодатель дал согласие на заключение договора субаренды в 2006 году в связи с надлежащим исполнением арендатором обязанностей по исполнению договора именно в этот период.

Доказательств получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды в иной период материалы дела не содержат.

Судом правомерно отклонена и ссылка заявителя на письмо предпринимателя Секаева Р.Ф. от 01.06.2006, адресованное директору ОАО "Лисма-Светотехника" Цыганову И.Ю., с просьбой о даче разрешения на сдачу в субаренду части здания западной трибуны стадиона "Светотехника", используемого на основании договора N 130/1 от 14 октября 2005 года ввиду отсутствия его подлинника и расшифровки подписи лица, учинившего резолюцию на данном документе.

Более того, как усматривается из переписки сторон (писем предпринимателя от 02.08.2010, от 29.07.2010, от 05.08.2010, писем администрации г.Саранска от 03.08.2010 N ПР-5203, от 06.08.2010 N 1287-04, от 23.08.2010 N 273-во, постановлений администрации г.Саранска от 05.09.2011 N 2358, от 19.08.2010 N 2124, письма Прокуратуры Республики Мордовия от 05.08.2010 N 7-367-10/2768) ответчиком предприняты меры к замене арендованного помещения. По результатам переписки 16.09.2010 между администрацией городского округа Саранск и предпринимателем Секаевым Р.Ф. заключен договор аренды N 00150/10-Ар.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков не имеется.

Иные аргументы истца проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Секаева Р.Ф. не имеется.

Жалоба гражданина Захарина Евгения Валентиновича о необоснованном наложении на него судебного штрафа в размере 2500 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом (статья 5 АПК РФ).

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статья 7 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на представителя истца Захарина Е.В. в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с него штраф в размере 2500 руб. При этом суд оценил действия представителя истца Захарина Е.В. как препятствующие нормальному ходу судебного процесса в ходе рассмотрения дела, так и в виде невыполнения и несвоевременного выполнения законных указаний суда, а также усмотрел в поведении Захарина Е.В. действия, направленные на подрыв авторитета судебной власти и имеющие целью оказания давления на арбитражный суд при рассмотрении данного дела, в том числе подачей жалобы на действия судьи. Жалоба рассмотрена председателем Арбитражного суда Республики Мордовия и признана необоснованной.

Наряду с этим судом не учтено следующее.

Реализация закрепленного в статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей предполагает выполнение ряда основополагающих условий, одним из которых является высокий авторитет судебной власти в обществе.

Неуважение к суду является обобщенным понятием, обозначающим различные действия (бездействия), направленные на умаление авторитета судебной власти, и может выражаться в действиях, связанных с оскорблением суда, конкретного судьи, в невыполнении законных требований и распоряжений судей при осуществлении ими полномочий, в необоснованном отказе в предоставлении имеющихся у участников процесса документов и др.

Специальная норма, предусматривающая ответственность в виде штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду лицами, участвующими в деле, и иными лицами, присутствующими в зале судебного заседания, установлена частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная мера является основным средством реагирования арбитражных судов на правонарушения, посягающие на авторитет судебной власти.

К понятию "проявление неуважения к суду" следует относить следующие действия: заявление лицом, участвующим в деле, неоднократных отводов суду по одним и тем же основаниям в недопустимо оскорбительной форме; неоднократная подача необоснованных жалоб на действия судьи, рассматривающего дела; игнорирование истцом судебного процесса, в том числе неявка в судебные заседания; непредставление документов; неполучение направляемых ему по указанному в заявлении адресу копии судебных актов; непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление; несвоевременное представление сторонами доказательств.

Проявление неуважения к суду как процессуальное правонарушение может выражаться лишь в совершении действия либо бездействия в судебном заседании в присутствии суда и (или) иных участников процессуальных правоотношений.

Судом первой инстанции не приведены конкретные действия представителя истца Захарина Е.В., которые позволили бы сделать вывод о проявлении с его стороны неуважения к суду. Материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, судебные акты, не подтверждают предъявление к истцу и его представителю каких-либо требований, неоднократность неисполнения представителем истца этих требований суда (например, по представлению дополнительных доказательств), оскорбление суда в ходе судебного разбирательства данного спора либо совершение иных действий, свидетельствующих о неуважении к суду.

Направление жалобы на действия судьи не может быть расценено в качестве неуважения к суду, поскольку направление жалобы носило однократный характер и обусловлено правом на обжалование действий судьи, предусмотренным действующим законодательством.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие в судебном акте аргументированных выводов относительно действий представителя истца Захарина Е.В., свидетельствующих о явном неуважении к суду, оснований для наложения на него судебного штрафа у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.08.2014 подлежит отмене в части наложения судебного штрафа в размере 2500 руб. на гражданина Захарина Евгения Викторовича на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2014 по делу N А39-3318/2013 в части наложения судебного штрафа в размере 2500 руб. на гражданина Захарина Евгения Валентиновича отменить, апелляционную жалобу Захарина Евгения Валентиновича удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2014 по делу N А39-3318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Секаева Равиля Фаиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова