Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49454/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-100529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНМАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года

по делу N А40-100529/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лайт"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АНМАР"

о взыскании задолженности в размере 294 007 рублей 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзиганская Л.Н. по доверенности 02.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лайт" (далее - истец, ООО КБ "Лайт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АНМАР" (далее ответчик ООО "АНМАР") о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 291 096 руб. 86 коп., штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 2 910 руб. 97 коп..

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку расчет процентов произведен неправильно.

Представитель истца отзыв на жалобу не направила, в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2013 г. между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор N 136Т/13 о предоставлении кредита в сумме 10 011 673 рублей 94 коп. под 14% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2014 г. к договору N 136Т от 15.11.2013 г. кредит предоставляется на срок с 15.11.2013 г. по 02.06.2014 г. для обеспечения заявки на участие в аукционе.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.02.2014 г. к договору N136Т/13 от 15.11.2013 г. кредит предоставлялся на срок с 15.11.2013 г. по 02.06.2014 г. для обеспечения заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 2.1 договора, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810000000001717, открытый в банке, с одновременным отражением задолженности на ссудном счете (счет по учету задолженности).

На дату окончания срока действия договора кредит заемщик погасил полностью. Однако проценты по кредиту оплатил только частично.

За пользование кредитом Банком начислены проценты в сумме 376 329.55 руб. Заемщиком погашено только 85 232 руб. 69 коп. в связи с чем сумма просроченных процентов составляет 291 096 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не осуществлял погашение кредита с нарушением обязательств перед Банком в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по ссудному счету по состоянию на 26.05.2014 г.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора, в случае несоблюдения сроков погашения процентов и (или) основного долга заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размер 1% от суммы просроченной задолженности, но не менее 1 000 руб. 00 коп.

Истец заявил о взыскании штрафа в сумме 2 910. руб. 97 коп. согласно условиям договора N N136Т/13 от 15.11.2013 г.

Из материалов дела следует, что 07.05.2012 г истец направил в адрес ответчика претензию N 420 с требованием оплатить задолженность. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 291 096 руб. 86 коп., штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме 2 910 руб. 97 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование кредитом является голословным, поскольку контррасчёт ответчиком не представлен. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан методологически и арифметически верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-100529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская