Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50910/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-70383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстрой-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 года по делу N А40-70383/14, принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-619) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОСГАЗ"

к ЗАО "Мосстрой-инвест"

о взыскании 216 539 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Попова А.С. по доверенности от 16.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстрой-инвест" о взыскании 216 539,00 руб., из них 134 825,90 руб. основного долга, неустойки в размере 81 713,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решение суда, ЗАО "Мосстрой-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит изменить его в части взысканной неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены в адрес ответчика счета для оплаты, сумму неустойки полагает несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГУП "МОСГАЗ" (Подрядчик) и ЗАО "Мосстрой-инвест" (Заказчик) 01.12.2011 заключен Договор N МПГ-1248-ТО/12 (далее Договор), согласно п.1.1 которому, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение следующих работ регламентированных Федеральным законом, техническим регламентом и ПБГХ на объекте ЗАО "Мосстрой-инвест" по адресу: Цветной бульвар, вл.13: ежемесячное техническое обслуживание газового оборудования, осмотр наружного газопровода и ежегодный текущий ремонт газового оборудования.

Согласно п.4.1 Договора, работы по настоящему Договору считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 140 241,05 руб. в период март, апрель-декабрь 2012 года, что подтверждается подписанными сторонами Актами-справками на выполнение работ по обслуживанию газового оборудованию, имеющимся в материалах дела.

Согласно п.3.5.1 Договора, абонентская плата уплачивается Заказчиком ежемесячно до начала очередного календарного месяца выполнения работ, на основании выставленного Подрядчиком счёта, но не позднее 5 (пяти) календарных дней до окончания месяца, предшествующего месяцу выполнения работ.

Ответчик частично задолженность оплатил в размере 5 415,15 руб. платёжным поручением N 1957 от 19.03.2012 и за ним образовалась задолженность в размере 134 825,90 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 08.11.2012 N 3684-р ГУП "МОСГАЗ" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "МОСГАЗ", о чём 28.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик подтвердил факт имеющейся задолженности перед истцом в размере 134 825,90 руб., которые не оплачены в виду его тяжёлого финансового положения.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 02543 от 24.04.2014, подтверждающая отправление искового заявления в адрес ответчика. В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде с указанием кода доступа, что давало возможность ответчику ознакомиться с материалами дела. Выполнение истцом обязательств по Договору подтверждается подписанными ответчиком Актами- справками на выполнение работ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 134 825,90 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Согласно п.7.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 3 Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 713,10 руб., за период с 25.02.2012 по 10.04.2014, согласно представленному расчёту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о неполучении счетов для оплаты и невозможности определить размер задолженности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер оплаты указан в Актах и договоре, которыми также установлены сроки оплаты. При этом п. 3.5.1 договора не связывает срок оплаты с датой выставления счета.

Факт просрочки платежа подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления судом проверены, ответчиком оспорены, однако доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-70383/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстрой-инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк