Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-11644/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А57-12245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" - Юсупова С.Р. по доверенности от 02 сентября 2014 года N 64/08,

от индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича - Новак Ольга Александровна по доверенности от 05 декабря 2014 года,

от открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" - Гетманцева Светлана Андреевна по доверенности от 15 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу N А57-12245/2014, судья Ю.И. Балашов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича, г. Саратов (ИНН 645000497930, ОГРНИП 311645008300072),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

третье лицо - Открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт", г. Саратов (ИНН 6452034165, ОГРН 1026402654585); Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство объединения энергетиков "Энергоэффект", г. Саратов

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Анатольевич (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 12 апреля 2012 года N 01/12 (2-ЭА) в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 11.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт", г. Саратов.

Определением от 03.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРО НП ОЭ "Энергоэффект", г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича удовлетворено в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича взыскана задолженность по договору N 01/12 (2-ЭА) от 12.04.2012 г. в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что услуги, оказанные истцом, выполнены некачественно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Соколова Андрея Анатольевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Саратов (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем Соколовым А.А., г. Саратов (Исполнитель), заключен договор оказания услуг N 01/12 (2-ЭА), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, а именно: по подготовке пакета документов по анализу эффективности потребления энергетических ресурсов в системах энергоснабжения ОАО "Саратовнефтепродукт" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ по настоящему Договору - 01 июля 2012 г. Конечный срок выполнения работ - 01 октября 2012 г. (п. 2.2. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора, и составляет 1 000 000 руб. Заказчик производит оплату Исполнителю за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приема выполненных работ, (п. 4.2 договора).

Оплата Исполнителю осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 3.2.1 договора в течение 3 рабочих дней после получения от исполнителя отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ, указанного 1.4 настоящего договора, принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом Исполнителя.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо, согласно которому в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" был направлен для оформления Акт сдачи-приемки работ по договору N 01/12 (2-ЭА) от 12.04.2012 г., а также Соглашение о пролонгации договора. Указанное письмо вручено ответчику 30.12.2013 г., что подтверждается отметкой о вручении на письме.

Ответа на указанное письмо не поступило, акт до настоящего времени не подписан.

13.04.2014 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" истцом направлена претензия об оплате денежных средств в размере 1 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается письмом от 18.12.2013 г. (л.д.28), где указано, что в январе 2013 г. работы по подготовке энергетического паспорта ОАО "Саратовнефтепродукт" завершены, а энергетический паспорт предприятия направлен в СРО "Энергоэффект" для регистрации и зарегистрирован под номером ЭП-026-01/13-271.

Доказательств подписания акта со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик, полагая, что истец оказал услуги по договору N 01/12 (12-ЭА) от 12.04.2012 ненадлежащего качества, ссылается на то, что составленный истцом энергетический паспорт предприятия ОАО "Саратовнефтепродукт" был направлен в СРО НП объединение энергетиков "Энергоэффект" и зарегистрирован за номером N ЭП-026-01/13-271; после чего 20.08.2013 г. паспорт был направлен СРО НП объединение энергетиков "Энергоэффект" в Департамент энергоэффективности и ГИС ТЭК Минэнерго России на регистрацию и получения положительного заключения; после заключения 25.09.2013 г. энергопаспорт ОАО "Саратовнефтепродукт" отклонен по причине выявленных замечаний и с 11.11.2013 г. по настоящее время находится в статусе доработки замечаний, и потому не имеет потребительской ценности, считает обязательства по договору истцом не исполнены надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам оказанных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязанность по регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации возложена на саморегулируемую организацию в области энергетического обследования.

В данном случае обязанность по регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации возложена СРО НП объединение энергетиков "Энергоэффект", членом которой является ответчик.

В соответствии со ст.17 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что Минэнерго России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет сбор, обработку, систематизацию, анализ, использование данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, то есть в целях получения необходимой информации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

Согласно п.1 Положения "О требованиях, предъявляемых к сбору, обработке, систематизации, анализу и использованию данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных и добровольных энергетических обследований", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 19 от 25.01.2011, сбор данных, содержащихся в энергетических паспортах, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации на основе надлежаще заверенных копий энергетических паспортов, представляемых в установленном порядке саморегулируемыми организациями в области энергетического обследования.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", каждая саморегулируемая организация в области энергетического обследования один раз в три месяца обязана направлять заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами такой саморегулируемой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 1.1 договора истец оказывает услуги ответчику в соответствии с Техническим заданием. Пунктом 6.1 технического задания предусмотрено, что по результатам работы предоставляются: отчет о выполненной работе, содержащий следующую информацию - балансы потребления всех видов используемых ресурсов; анализ фактических и нормативных значений показателей энергоэффективности использования всех видов используемых ресурсов; анализ потерь топлива, электрической и тепловой энергии; сведения о потенциале энергосбережения и повышения энергоэффективности основных и вспомогательных производств; перечень разработанных и экономически обоснованных мероприятий по повышению энергоэффективности систем электроснабжения, генерации и потребления тепловой энергии, систем воздухоснабжения и повышения эффективности использования энергии в зданиях и сооружениях; исходные материалы к Энергетическому паспорту предприятия по форме Минэнерго РФ.

Обязанность истца по регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установив факт составления истцом энергетического паспорта и передачи его ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 01/12 (2-ЭА) от 12.04.2012 г.

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 1 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу N А57-12245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина