Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-14764/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А50-12096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-12096/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058, г. Пермь)

к ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074, г. Пермь)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: Капанадзе М.Д., доверенность от 23.09.2014 N 83;

от ответчика: Старикова С.В., доверенность от 01.07.2014;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (далее - истец, учреждение "Управление строительства города Перми") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сарко" (далее - ответчик, общество "Сарко") о взыскании 4 961 362 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2013 по 04.03.2014 по муниципальному контракту на строительство газопровода в микрорайоне Налимиха (II очередь) в рамках долгосрочной целевой программы "Газификация в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми от 2012-2017 годы" от 16.07.2012 N 25.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что датой приемки объекта (газопровода) является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Датой подписания акта приемки законченного строительством объекта является 05.03.2014, следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет 191 день (с 24.08.2013 по 04.03.2014).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в результате рабочей комиссии 07.06.2013 выявлена необходимость в приостановке работ до получения изменений в проектную документацию, однако данный акт не приостанавливает обязательства по муниципальному контракту.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик) и обществом "Сарко" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство газопровода в микрорайоне Налимиха (II очередь) в рамках долгосрочной целевой программы "Газификация в микрорайонах индивидуальной застройки города Перми от 2012-2017 годы" от 16.07.2012 N 25 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого (пункт 1.1. муниципального контракта) заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству газопроводов в микрорайоне Налимиха (II очередь) (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации и Пермского края, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить согласно пункте 3.4 контракта.

Пунктом 2.1. муниципального контракта установлено, что началом выполнения работ является дата заключения муниципального контракта, окончание выполнение работ - 165 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.2. муниципального контракта заказчик обязан передать подрядчику проект, исходные данные для выполнения работ по контракту по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта.

Заказчик обязан для осуществления контроля над ходом производства работ и принятия оперативных решений назначить уполномоченного представителя, имеющего право отдавать письменные распоряжения о частичной или полной приостановке производства работ с указанием причин, о запрещении применении материалов, оборудования, технических средств, не обеспечивающих установленный техническими условиям уровень качества (абзац 4 пункта 8.1.5. муниципального контракта).

Согласно пункту 9.4. муниципального контракта приемка объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливает контрактом в размере 0,1 % от стоимости контракта. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и/или некачественного выполнения работ и/или невыполнения полного объема работ, предусмотренных настоящим контрактом, фиксируется в соответствующем акте, составленном заказчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 11.2.2. муниципального контракта).

Цена контракта составляет 25 975 723 руб. 26 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2013).

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 21.08.2012 N 780/1, в котором он просил для выполнения муниципального контракта согласовать замену завода изготовителя ПГБ-100Н-2 с РДП-100Н ООО "ЭКС-ФОРМА" на ООО "Эльтон" с аналогичными техническими характеристиками.

В письме от 24.08.2012 N 787, направленном в адрес заказчика, подрядчик просил: согласовать изменение газопровода от ПК9+26,0 до т.16 так как трасса накладывается на существующую ВЛ-10 Ква; замену сварки газопровода с ЗН на сварку "встык" от перехода 160х110 до ПК 20+70,5, с ПК26+30 до ПК27+41,0, с ПК4+40,5 до ПК14, поскольку при производстве работ обнаружились проблемы по прокладыванию газопровода, а именно наложение трассы на существующий ВЛ-10 Ква.

Для обеспечения выполнения муниципального контракта подрядчик просил заказчика предоставить техническое решение по прохождению трассы трубопровода, что подтверждается письмом от 06.09.1012 N 834.

В письме от 26.11.2012 N 1112, направленном в адрес заказчика, подрядчик просил согласовать: прохождение газопровода от ПК24+66,0 до ПК26+1,5 с открытого способа ННБ; замену сварки газопровода с ЗН на сварку "встык" от ПК24+66,0 до ПК26+1,5.

Проектная документация на объект "Строительство газопроводов и газификации жилых домов в микрорайоне Налимиха Кировского района города Перми по улицам: ул. Заборная, Яринская, Комаринская, Изумрудная, Налимихинская, Прудовая, Черногорская, Авангардная, Канатная, Мореходная, Лунная" изготовлена ООО "ГНГ-Пермь" (далее - общество "ГНГ-Пермь".

В акте рабочей комиссии от 07.06.2013 сторонами принято решение о приостановлении работ на период с 07.06.2013 до получения измененной проектной документации в производство работ.

Заказчиком в адрес общества "ГНГ "Пермь" направлено письмо от 07.06.2013, в котором он попросил внести изменения в проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009, по объекту газопроводов и газификации жилых домов в микрорайоне Налимиха Кировского района города Перми по улицам: ул. Заборная, Яринская, Комаринская, Изумрудная, Налимихинская, Прудовая, Черногорская, Авангардная, Канатная, Мореходная, Лунная".

В ответ на данное письмо от 11.06.2013 N 568 общество "ГНГ-Пермь" сообщило, что работы по внесению изменений в проектную документацию начаты, срок выдачи изменений не ранее 1 квартала 2014 года.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 19.02.2014 N 1139-14 ООО "ГНГ-Пермь" внесены изменения в проектную документацию по объекту "Строительство газопроводов и газификации жилых домов в микрорайоне Налимиха Кировского района города Перми по улицам: Заборная, Яринская, Комаринская, Изумрудная, Налимихинская, Прудовая, Черногорская, Авангардная, Канатная, Мореходная, Лунная".

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан сторонами 05.03.2014.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту учреждение "Управление строительства города Перми" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 405, 406, 718, 743, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ не усматривается, поскольку до внесения изменений в проектную документацию, сдача объекта была невозможной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что датой приемки объекта (газопровода) является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), датой подписания акта приемки законченного строительством объекта является 05.03.2014, следовательно, период просрочки исполнения обязательства составляет 191 день (с 24.08.2013 по 04.03.2014), судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Исходя из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письма общества "Сарко" от 21.08.2012 N 780/1, от 06.09.2012 N 834, от 24.08.2012 N 787, от 26.11.2012 N 1112, адресованные заказчику, свидетельствуют о том, что подрядчик, приступив к работе в соответствии с условиями договора, обнаружил необходимость внесения изменений в проектную документацию. Ее изменение подтверждено актом сдачи - приемки выполненных работ от 19.02.2014 N 1139-14 ООО "ГНГ-Пермь", согласно которому внесены изменения в проектную документацию по объекту "Строительство газопроводов и газификации жилых домов в микрорайоне Налимиха Кировского района города Перми по улицам: Заборная, Яринская, Комаринская, Изумрудная, Налимихинская, Прудовая, Черногорская, Авангардная, Канатная, Мореходная, Лунная",

Поскольку до внесения заказчиком соответствующих изменений в проектную документацию подрядчик не мог продолжать выполнение работ по муниципальному контракту, ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в результате рабочей комиссии 07.06.2013 выявлена необходимость в приостановке работ до получения изменений в проектную документацию, однако данный акт не приостанавливает обязательства по муниципальному контракту, отклонен судом апелляционной инстанции.

В акте рабочей комиссии от 07.06.2013 прямо указано на принятие решения о приостановлении работ на период с 07.06.2013 до получения измененной проектной документации в производство работ, следовательно, в случае приостановления работ по муниципальному контракту приостанавливаются обязательства сторон по данному контракту, поскольку исполнения обязательств не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку учреждением "Управление строительства города Перми" при подаче апелляционной жалобы предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачена, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято в пользу ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-12096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина