Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-20793/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-4906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Соколова М.В. (доверенность от 11.03.2014),

от ответчиков: 1) представителя Азаренко И.В. (доверенность от 10.01.2014), 2) не явился, извещен,

3) представителя Ветрова А.В. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20793/2014) ЗАО "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-4906/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз"

к 1) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Старшему следователю СУ УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга капитану юстиции Адамчевскому А.В., 3) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга

о защите деловой репутации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД) о признании сведений, распространенных следователем Адамчевским А.В. о том, что Общество незаконно оказывает услуги по водоотведению для открытого акционерного общества "Линде Газ Рус" (далее - ОАО "Линде Газ Рус") в рамках договора от 20.11.2011 N 21/2011-ВО, сведениями, порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности; об обязании ответчика опровергнуть сведения о незаконности оказания Обществом услуг по водоотведению в рамках договора от 20.11.2011 N 21/2011-ВО, направив генеральному директору ОАО "Линде Газ Рус" и директору филиала ОАО "Линде Газ Рус" - Линде Газ Санкт-Петербург письменное уведомление с формулировкой: "Сведения, распространенные следователем Адамчевским А.В. 20.11.2013 в ходе обыска о том, что Общество незаконно оказывает услуги по водоотведению, являются сведениями, порочащими деловую репутацию Общества, и не соответствующими действительности".

Истец также просил обязать ответчика опубликовать текст опровержения в газете "Деловой Петербург": "Сведения, распространенные следователем Адамчевским А.В. в ходе обысков в помещениях контрагентов Общества о том, что Общество незаконно оказывает услуги по водоотведению, являются сведениями, порочащими деловую репутацию ЗАО "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" и не соответствующими действительности".

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен старший следователь Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга капитан юстиции Адамчевский А.В. По ходатайству истца определением от 09.04.2014 Адамчевский А.В. был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле соответчиком.

Кроме того, определением от 09.04.2014 по ходатайству истца к участию в деле ответчиком было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Центральному району).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просило решение отменить, исковые требовании удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представители ответчиков возразили против удовлетворения апелляционной жалобы. Старший следователь СУ УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга капитан юстиции Адамчевский А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование настоящего иска Общество сослалось на распространение старшим следователем Следственного управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном юстиции Адамчевским А.В. не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений при проведении обыска по уголовному делу в помещениях ОАО "Линде Газ Рус", являющегося деловым партнером истца по договору от 20.11.2011 N 21/2011-ВО на оказание услуг по водоотведению. Указанное утверждение мотивировано истцом со ссылкой на письмо директора филиала ОАО "Линде Газ Рус" - Линде Газ Санкт-Петербург Курнакова А.Ю. от 25.11.2013 N 105 (л.д. 29).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ГУ МВД были вызваны в качестве свидетелей понятые Бегачев А.М., Никитин С.С., старшие оперуполномоченные Управления экономической безопасности и противодействия коррупции шестого отдела оперативно-розыскной части (ЭБиПК) N 11 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Клименко А.С., Климочкин С.А., Казаков С.Е., Мартынов М.С., присутствовавшие при составлении протокола обыска (выемки) от 20.11.2013 в помещении филиала ОАО "Линде Газ Рус" - Линде Газ Санкт-Петербург, а также Курнаков А.Ю.

В судебное заседание 25.06.2014 по вызову суда явились Курнаков А.Ю., Бегачев А.М., Никитин С.С., которые дали свидетельские показания в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Пояснения свидетелей зафиксированы с помощью средств аудиозаписи судебного заседания и отражены в приложениях к протоколу судебного заседания от 25.06.2014.

По результатам опроса свидетелей суд первой инстанции указал, что ни один из свидетелей, в том числе Курнаков А.Ю., подписавший письмо от 25.11.2013 N 105, ссылка на которое дана истцом в обоснование заявленных требований, не дали утвердительный ответ относительно того, что они слышали о том, что Адамчевский А.В. негативно высказывался в отношении деятельности истца, употребляя слова "незаконный", "противоправный". Курнаков А.Ю. пояснил суду, что Адамчевский А.В. употреблял слова "не имеют права". Также отражено, что Бегачев А.М. и Никитин С.С. таких высказываний не слышали.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи со свидетельскими показаниями, применив нормы гражданского законодательства, регулирующие разрешение споров о защите чести, достоинства и деловой репутации, счел заявленные требования необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции принял правомерное решение, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится деловая репутация, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следуя указанным разъяснениям, учитывая свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания факта распространения ответчиками порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце среди его контрагентов в том виде, как указало Общество в исковом заявлении.

Требование истца обязать ответчиков опубликовать опровержение в газете "Деловой Петербург" также не соответствует нормам действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции по спорным вопросам основаны на применении норм действующего законодательства, исследовании представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, нашли свое отражение в мотивировочной части решения. Следовательно, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу N А56-4906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина