Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-16961/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-1713/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Альбеев А.К. по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика ООО "АвтоЛидер" - представитель Захаров М.С. по доверенности от 11.09.2014,

от третьего лица ОАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ" - представитель Зайцев С.С. по доверенности N 015Дот 11.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-1713/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ОГРН 1030203899604), г. Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью " Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1060277011024), Республика Башкортостан,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ" Такаевский район,

о расторжении договора N 106/12-К/02-УФА купли-продажи имущества от 01.10.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Материально-технического обеспечения "Башинснаб" г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" г. Казань, обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортосна из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан, Уфа убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп,

убытков по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб.,

о расторжении договора лизинга N 106/12-Л/02-Уфа от 01.10.2012 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" г. Казань, из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора N 106/12-К/02-УФА купли-продажи имущества от 01.10.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-технического обеспечения "Башинснаб" г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" г. Казань, обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" убытков по оплате транспортных услуг в размере 1 271 750 руб., о расторжении договора лизинга N 106/12-Л/02-Уфа от 01.10.2012 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" г. Казань, из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, взыскании представительских услуг в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ" Тукаевский район.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 иск удовлетворен.

Суд расторгнул договор N 106/12-К/02-УФА купли-продажи имущества от 01.10.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Материально-технического обеспечения "Башинснаб", обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" взысканы убытки по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп., убытки по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб.

Договор лизинга N 106/12-Л/02-Уфа от 01.10.2012 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" взысканы расходы по экспертизе в сумме 17 600 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и госпошлина по иску в сумме 21 110 руб. 33 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" взысканы расходы по экспертизе в сумме 17 600 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и госпошлина по иску 4 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 21 394 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоЛидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-1713/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель ООО "АвтоЛидер" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по изложенным в ней доводам.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 106/12-Л/02-УФА, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора (договора купли-продажи/поставки) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "АвтоЛидер" (продавец) имущество на основании спецификации (Приложение N 2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора имущество выбрано лизингополучателем. Лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное несоответствие интересам лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать имущество лизингополучатель.

Продавец выбран лизингополучателем (п.1.3. договора).

В п. 2.8. договора стороны согласовали, что с момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении продавца (поставщика) в части качества, комплектности, гарантийного, послегарантийного и иного технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Расчеты по договору стороны установили в разделе 8 договора.

Согласно Спецификации (Приложение 2) предметом лизинга является Самосвал КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1257494.

Во исполнении договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 15.10.2012 передал лизингополучателю объект лизинга.

Во исполнение договора лизинга, 01.10.2012 между ООО "АвтоЛидер" (продавец), ООО "Лизинг-Трейд" ( далее - покупатель) и ООО Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества N 106/12-К/02-Уфа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в Спецификации.

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга N 106/12-Л/02-Уфа от 01.10.2012 г., заключенного между покупателем и лизингополучателем (п. 2.1. договора).

В п. 2.2. договора стороны установили, что продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода изготовителя.

Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Срок гарантии, а также условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке (гарантийном талоне) и руководству эксплуатации. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется как покупателем лизингополучателем на основании данного договора (пункты 5.3., 5.4. договора).

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае наличия дефектов, исключающих нормальное использование имущества, покупатель, лизингополучатель должен в письменной форме поставить продавца в известность с обязательным указанием и доказательство обнаруженных недостатков, дефектов. В случае неустранения недостатков и дефектов покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор.

Имущество передано продавцом покупателю и лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 15.10.2012. Проверка качества и комплектности имущества покупателем и лизингополучателем осуществлена при дневном свете, имущество принято в исправном и чистом состоянии, лизингополучатель никаких претензий не имеет.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2012 между ООО "АвтоЛидер" (исполнитель) и ООО Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автотехники в гарантийный период. Предметом договора является организация и проведение обслуживания (сервиса) автотехники КАМАЗ в целях поддерживания их исправного и работоспособного состояния в течении гарантийного периода.

Срок выполнения сервисного и технического обслуживания составляет 7 календарных дней, в случае необходимости указанный срок может быть уменьшен или увеличен по соглашению сторон ( п.4.1.1.).

Исполнитель обязуется поставить на гарантийный учет автотехнику КАМАЗ заказчика в соответствии с требованиями, изложенными в Сервисной книжке с заполнением Талона поставки автомобиля на гарантийный учет, устранять дефекты и осуществлять гарантийное обслуживание автотехники КАМАЗ, в случае выявления отказов и неисправностей по вине изготовителя в гарантийный период эксплуатации на основании договора с ОАО ТФК "КАМАЗ" с оформлением Рекламационного акта.

Выполнение гарантийных обязательств по качеству техники КАМАЗ производить в соответствии с требованиями ТПУ 19.08.4-2002.

Исполнитель имеет право отклонять рекламацию при установлении вины заказчика в возникновении отказов и неисправностей автотехники КАМАЗ.

Датой окончания работ, выполнения услуг по обслуживанию (сервису), ремонту считается дата получения автотехники КАМАЗ и оплата услуг заказчиком.

Истец обратился в ООО "АвтоЛидер" для прохождения ТО и заявил о неисправности транспортного средства.

Сотрудниками ООО "АвтоЛидер" 15.11.2012 спорный автомобиль был поставлен на ТО с жалобой на шумы в двигателе.

14.12.2012 истец обратился к продавцу и лизингодателю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и договора лизинга, ссылаясь на недостатки автомобиля.

Из ответа ООО "АвтоЛидер" от 21.12.2012 следует, что двигатель с автомобиля был направлен на диагностирование на завод двигателей ОАО "КАМАЗ". Испытание было назначено на 19.12.2012 г., по телефону истец отказался направить своего представителя на завод двигателей ОАО "КАМАЗ", в связи с чем, испытание было проведено при участии специалистов завода. По результатам испытания установлено, что дефект, указанный в рекламационном акте N 181-1 от 15.11.2012 при контрольных испытаниях двигателя не подтвердился, при испытаниях двигателя, на всех режимах его работы, в холодном и прогретом до рабочей температуры состояниях, посторонние шумы не прослушиваются. Рабочие параметры двигателя соответствуют конструкторской документации, о чем составлен Акт исследования N 22/2012 от 19.12.2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

ООО МТО "Башинснаб" утверждало, что автомобиль имел существенные недостатки по качеству, так как, находясь на гарантии, ремонтировался 209 дней и прошел контрольные испытания на более чем 3500 км.

Повторная судебная экспертиза судом апелляционной инстанции проведена после того, как автомобиль был восстановлен ООО "АвтоЛидер", и данные этой экспертизы не могут свидетельствовать об отсутствии недостатков.

Решение суда первой инстанции было основано не только на заключении общества с ограниченной ответственностью "Агентство Башоценка", а на совокупности доказательств, которые ответчик признал.

Имевшие место дефекты и длительность восстановления работоспособности автомобиля подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Суд кассационной инстанции указал, что указанные доводы ООО МТО "Башинснаб" являются существенными, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца вывод о том, что определить причины возникновения технических недостатков и неисправностей, в какой период возникли неисправности, в момент его изготовления на заводе, в ходе эксплуатации, в ходе ремонта, являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми, гарантийными или негарантийными, а также какие затраты времени необходимы для их устранения, не представляется возможным.

По смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверив указанные доводы ООО МТО "Башинснаб" с учетом указаний суда кассационной инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в том числе переписке сторон по поводу неисправности автомобиля, проверив причины нахождения автомобиля на ремонте в течение 209 дней, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ может быть признано существенным нарушением требований к качеству товара, руководствуясь статьями 456, 469, 450, 470, 471, 475-477, 506 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что неисправности в автомобиле носили эксплуатационный характер и возникли после его передачи покупателю, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-1713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева