Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 06АП-5854/14

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А04-1225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Металлстройбизнес": Копылова Валерия Игоревна, представитель по доверенности от 01.12.2014;

от Открытого акционерного общества "БуреяГЭСстрой": не явились;

от Государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 01.09.2014

по делу N А04-1225/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлстройбизнес"

к Открытому акционерному обществу "БуреяГЭСстрой"

о взыскании 2 787 142,29 руб.

третьи лица Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройбизнес" (ОГРН 1062808000970, ИНН 2808017376, место нахождения: 676287, Амурска область, г. Тында, ул. Гагарина, д. 16, копр. А; далее-ООО "Металлстройбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93; далее- ОАО "Буреягэсстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы и произведенные затраты на строительные материалы в сумме 2 787 142,29 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически выполненные дополнительные работы в сумме 1 764 828 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "БуреяГЭСстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга за работы, выполнение которых зафиксировано актом N 1 от 25.04.2013, в сумме 496 991 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы, что данная сумма уже учтена в расчетах между сторонами, что нашло отражение в представленных актах сверки. Платежное поручение об оплате работ по конкретному акту представить невозможно, так как одним платежным поручением могли быть оплачены несколько счет-фактур, так и производится частичная оплата, сторонами неоднократно производились взаимозачеты на различные суммы

ООО "Металлстройбизнес" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на наличие задолженности за выполненные дополнительные работы.

В судебном заседании представитель ООО "Металлстройбизнес" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель", ОАО "Буреягэсстрой", извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания 496 991 руб.), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2012 между ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ООО "Металлстройбизнес" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-1/111 в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тынды, мкр. "Таежный"- устройство электрооборудования, электроосвещения, водопровода, канализации, отопления вентиляции 27-квартиного трехэтажного дома N 15 типа В-1, в сроки по видам работ и объемам в соответствии с квартальным заданием на 2012 (Приложение N 1) стоимостью 7 724 940 руб. (далее- договор субподряда).

Как указано сторонами при рассмотрении спора, работы по договору исполнены и оплачены.

Спор возник в отношении выполненных по указанному договору дополнительных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных дополнительных работ к договору субподряда N 01-1/111 по форме КС-2: N 1 от 25.09.2013 на сумму 1 100 468 руб., N 1 от 25.04.2013 на сумму 469 991 руб., N 2 от 25.09.2013 на сумму 167 369 руб., всего на сумму 1 764 828 руб., подписанные сторонами.

Факт выполнения указанных работ ответчиком не оспорен. Документы, подтверждающие оплату, не представлены.

Также, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные чеки, приходные кассовые ордера на приобретение строительных материалов на сумму 1 022 314,90 руб. Согласно доводов истца, указанные материалы приобретены для выполнения дополнительных работ.

Полагая, что на стороне ОАО "Буреягэсстрой" сложилась задолженность за выполненные дополнительные работы на сумму 1 764 828 руб., а также за используемые при выполнении работ материалы на сумму 1 022 314,90 руб., ООО "Металлстройбизнес" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком факта выполнения спорных работ ООО "Металлстройбизнес", а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 1 764 828 руб., на основании норм статьи 1102 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал истребуемую задолженность в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за материалы судом отказано, поскольку представленные документы не подтверждают использование приобретенных строительных материалов при выполнении дополнительных работ, ответчик данный факт не признает, сметы на выполнение дополнительных работ сторонами не составлялись и не утверждались.

Решение суда в части взыскания задолженности за выполненные работы по актам на сумму 1 100 468 руб. и 167 369 руб., а также в части отказа в иске о взыскании задолженности за материалы предметом обжалования не является, а потому судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания задолженности за работы, факт выполнения которых подтверждается актом N 1 от 25.04.2013 на сумму 469 991 руб., указывая, что спорные работы оплачены.

Осуществляя проверку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что работы выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у ОАО "Буреягэсстрой" возникла обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ в соответствии положениями статей 1102, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2012 по 31.07.2014, который принят судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ для правильного и всестороннего рассмотрения дела, согласно которого задолженность между сторонами спора по договору N 01-1/111 отсутствует.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств, не является.

Кроме того, по общим правилам, акт сверки составляется на основании первичных документов, и при наличии спора о задолженности, должен быть подтвержден соответствующими документами, подтверждающими оплату или расчеты иным образом.

В свою очередь, в представленном акте сверки отсутствует ссылки на первичные документы, подтверждающие оплату по акту на сумму 469 991 руб., документы о проведении взаимозачетов, на которые ссылается ответчик, также не представлены.

Таким образом, акт сверки по состоянию на 31.07.2014 не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по спорному акту выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 по делу N А04-1225/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова