Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51708/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-112605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014

по делу N А40-112605/14, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-761),

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270, 121059, г. Москва, ул. Бородинская 2-я, д. 17)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1027739897900, ИНН 7705008555, 115184, г. Москва, ул. Ордынка Б., 53/4, стр. 4)

о взыскании 1.304.459 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев Я.А. по доверенности N 25 от 20.01.2014

от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 21.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление капитального ремонта и строительства" в лице ликвидационной комиссии о взыскании долга за коммунальные и эксплуатационные услуги с 01 марта 2013 года по 31 мая 2014 года в сумме 261.694 рублей.

Решением от 30 сентября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не оформлялись и не направлялись акты приемки услуг и счета-фактуры.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения. Истец ссылался на правомерность требований и указал, что при аналогичных обстоятельствах долг за другой период времени взыскан с ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-163155/13.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) - истец, и Государственное унитарное предприятие города Москвы Управление капитального ремонта и строительства (ГУП УКРиС) был заключен Договор N Г-09-09-19 от 20 декабря 2011 года на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для владельцев нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 2/1, общей площадью 723,4 кв.м. занимаемых на основании контракта N 08-08/09 и акта приема передачи от 03.07.2009 года.

Согласно акту приема - передачи нежилого помещения от 03.07.2009 года, Департамент имущества города Москвы в лице директора Западного территориального агентства Мацокина Виктора Георгиевича передал ГУП УКРиС нежилое помещение по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 2/1, корпус 1Б, общей площадью 723,4 кв.м.

С момента составления вышеуказанного акта приема - передачи помещения, а именно с 03.07.2009 года, истец оказывал все предусмотренные Договором услуги в полном объеме, а ГУП УКРиС потреблял, но оплату не производил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности за весь период.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-163155/2013 от 16 мая 2014 года оставлены без рассмотрения требования о взыскании долга за период с марта 2013 по ноябрь 2013 года на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, взыскан долг за период с декабря 2010 года по февраль 2013 года.

06 июня 2014 года истец направил заявление N 01-01-810/4 к ответчику с требованием о включении в реестр кредиторов ГУП УКРиС, задолженности за оказанные по Договору услуги в период с 01 марта 2013 по 31 мая 2014 года в сумме 1.304.459 (один миллион триста четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 62 коп., а также просил ответчика уведомить о стадии процедуры ликвидации ГУП УКРиС, однако, до настоящего времени, наше заявление оставлено без рассмотрения, ответа не поступало.

Согласно акта выверки расчетов с потребителем ГУП УКРиС задолженность за оказанные по договору услуги за период с 01 марта 2013 по 31 мая 2014 гг. составляет 1.304.459 (один миллион триста четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ "Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица".

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо в уклонении от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о непредставлении счетов-фактур отклоняются, так как ответчик не опроверг факт оказания услуг, поэтому данный довод не может освободить ответчика от обязанности оплатить долг за фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-112605/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина