Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 16АП-4279/14

г. Ессентуки

16 декабря 2014 г.

Дело N А63-8059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" на решение от 24.09.2014 по делу N А63-8059/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

к открытому акционерному обществу "Ессентукские городские электрические сети", г. Ессентуки, ОГРН 1022601219783,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168 722,07 руб.,

при участии в судебном заседании: от ОАО "МРСК Северного Кавказа" - Соловьева И.И. по доверенности N 15 от 01.01.2014, от ОАО "Ессентукские городские электрические сети" - Чебулаева В.М. по доверенности N 2 от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 151,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.09.2014 суд иск удовлетворил. Судебный акт мотивирован наличием просрочки оплаты поставленной электрической энергии, в связи, с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие вины в несвоевременной оплате оказанных ему услуг, а также указывает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерацией не должен нести ответственность за просрочку оплаты потребленной электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2008 N 322/650.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

В связи с тем, что заказчик не оплачивал принятую электрическую энергию за период с июля по август 2011 года, а также за апрель 2013 года, исполнитель обратился в арбитражный суд с исками (N А63-9494/2011 и N А63-6143/2013) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность за июль 2011 года была уплачена заказчиком в полном объеме 21.10.2011.

Задолженность за август 2011 года была уплачена заказчиком в полном объеме 14.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2013 N А63-6143/2013 с открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети", г. Ессентуки, ОГРН 1022601219783 в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" была взыскана основная задолженность за апрель 2013 года в размере 28 696 507,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 28.05.2013 в размере 32 881,40 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 151,53 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных за период с 18.08.2011 по 20.10.2011 в размере 263 666,13 руб., с 21.09.2011 по 13.12.2011 в размере 309 511,58 руб. и с 30.05.2012 по 22.08.2013 в размере 525 973,82 руб., всего 1 099 151,53 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и признан арифметически верным.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпосылок для пользования чужими денежными средствами, ввиду того что законодательством Российской Федерации предусмотрены различные сроки для оплаты электроэнергии отдельными потребителями ответчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ограничений в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает и не ставят в зависимость от фактического нахождения денежных средств у должника. Исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком и не могут ставиться в зависимость от исполнения обязательств потребителей ответчика. Иное свидетельствует о грубом нарушении основных принципов гражданских правоотношений, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что осуществляет электроснабжение населения и бюджетных учреждений, поскольку указанные утверждения опровергаются материалами дела и Уставом общества.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу N А63-8059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов