Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-6479/14

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А73-7225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Грачев В.А., представитель, доверенность от 08.11.2013 N 432;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30.09.2014

по делу N А73-7225/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат-Восток"

о взыскании 359 890 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассат-Восток" (ОГРН 1072724007399 ИНН 2724111157, далее - ООО "Пассат-Восток") о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 359 890 руб.

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены на сумму 179 945 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель ссылается на положения статьи 18 СМГС, в соответствии с которой при несоответствии сведений указанных в накладной и грузом в натуре, составляется коммерческий акт, что служит основанием для начисления штрафа. В связи с чем, полагает, что штраф начисляется за каждый обнаруженный факт превышения грузоподъемности вагона и зафиксированный в коммерческом акте. Не согласилось с выводом суда о необходимости внесения в накладную после изменения веса массы отправляемого груза.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "Пассат-Восток" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 по накладной N АТ944669 со станции отправления Хабаровск-2 ДВЖД до станции назначения Суйфэньхэ Харбинской КЖД через станцию перехода Гродеково ДВЖД в вагоне N61306619 грузоотправителем - ООО "Пассат-Восток" направлен груз - пиломатериал.

Согласно отметке в накладной, масса груза определена отправителем в размере 54 335 кг.

Грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг.

На станции Хабаровск-2 ДВЖД 12.12.2013 при контрольной перевеске без остановки и расцепки вагона определен вес груза 74 850 кг, обнаружен излишек массы груза свыше грузоподъемности вагона на 5 350 кг, о чем составлен коммерческий акт от 12.12.2013 N ДВС1337295/1450.

Ввиду наличия превышения грузоподъемности вагона, угрожавшей безопасности движения состава поезда, была произведена дозировка груза и повторная контрольная перевеска на тензометрических вагонных весах.

При перевеске вагона установлен вес груза 70 150 кг, что на 650 кг выше грузоподъемности вагона. По данному факту составлен коммерческий акт от 17.12.2013 N ДВС 1337953/1485.

На основании двух коммерческих актов ответчику начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 359 890 руб.

В адрес ООО "Пассат-Восток" направлены уведомления от 23.12.2013 N 541 и от 25.12.2013 N 544 об оплате штрафа на указанную сумму.

Неоплата ООО "Пассат-Восток" штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям, при перевозке груза в прямом международном сообщении из России в Китай, применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с §2 статьи 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна составить об этом коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Факт превышения массы груза в вагоне N 61306619 зафиксирован в коммерческих актах от 12.12.2013 N ДВС1337295/1450 и от 17.12.2013 N ДВС 1337953/1485.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

В соответствии с техническим паспортом вагона, грузоподъемность вагона составила 69,5 т.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в графе 13 накладной N АТ944669 - 54 335 кг, а также масса при перевеске груза установленная 12.12.2013 - 74 850 кг и при перевеске груза 17.12.2013 - 70 150 кг.

Как видно из материалов дела, в результате контрольной перевески спорного вагона установлено превышение максимальной грузоподъемности в первом случае на 5 350 кг, во втором случае на 650 кг.

Фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческих актов, отвечающих требованиям статьи 18 СМГС.

Согласно пункту 3 §3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 359 890 руб. исходя из размера провозной платы 35 989 руб., со станции Хабаровск-2 до станции Гродеково по прейскуранту 10-01 Тарифного руководства, по двум фактам превышения грузоподъемности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа на сумму 179 945 руб., суд первой инстанции посчитал, что ответчиком допущено одно нарушение.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку после проведения дозировки, масса груза вновь превышала допустимую на 650 кг, что является новым нарушением правил перевозки грузов. При этом, грузоотправителю на тот момент уже была известна и грузоподъемность вагона и фактический вес перевозимого им в вагоне груза. Таким образом, ответчиком допущено два нарушения, за каждое из которых подлежит взысканию штраф.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, ответчиком заявлялись возражения относительно метода измерения вагона, по мнению ответчика, взвешивание вагона должно было проводиться в расцепленном состоянии как это предусмотрено пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", а вагон должен быть неподвижен, поскольку в ином случае имелась погрешность весов.

Однако как верно указал суд первой инстанции, данное положение применяется не во всех случаях, а тогда, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В настоящем случае значительный размер превышения массы груза трафаретной грузоподъемности вагона не допускает вероятности образования указанного перегруза в результате погрешности весов. В связи с этим, перевозчик вправе произвести взвешивание вагона в движении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2014 года по делу N А73-7225/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассат-Восток" (ИНН 2724111157 ОГРН 1072724007399) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) штраф в размере 359 890 руб., государственную пошлину по иску в размере 10 197 руб. 80 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь