Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51288/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-132383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-132383/2014

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, юр.адрес: 443079, г. Самара, проезд Георгия Митирева, д. 9)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Никифорова Т.А. (доверенность от 30.12.2013)

от ответчика: Радин А.К. (доверенность от 23.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.150.036,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.391,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 802.481,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.391,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений об этом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данным в пункте 2 раздела V Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" счел, что у суда первой инстанции при наличии возражений ответчика об этом отсутствовали основания для завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу. Принимая решение в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энегоснабжения от 21.02.2011 г. N 0853э, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Приложением N 1 к договору установлен договорный объем поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик оплачивает принятую электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей) и свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно пункта 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Истец предъявляет к оплате платежные требования за договорный объем электрической энергии, определенный как максимальное значение из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый расчетный период и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего расчетного периода (с учетом согласования изменений) в следующем порядке: 30 % от договорного объема энергии - со 2 по 5 число расчетного периода, 40 % - с 13 по 16 число расчетного периода. Истец предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии на основании счета, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Учет энергии производится в порядке, установленном разделом 5 договора.

За период с октября 2013 года по января 2014 года за ответчиком числится задолженность в размере 802.481,48 руб., из которых, 626.314,54 руб. - за потребленную энергию, 176.166,94 руб. - компенсация потерь.

Наличие задолженности подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 802.481,48 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2013 г. по 24.02.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 28.391,81 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом сбытовой надбавки к объему потерь электрической энергии, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1179 (далее - Правила N 1179), пункта 96 раздела V Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), обязательным условием неприменения гарантирующим поставщиком сбытовой надбавки является то, что энергопринимающие устройства потребителей Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" должны быть присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае потребителем Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" является сетевая организация - Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", покупающая у заявителя жалобы электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в сетях Открытого акционерного общества "Оборонэнерго".

Материалами дела подтверждается, что при исполнении договора энергоснабжения от 21.02.2011 г. N 0853э истец применяет сбытовую надбавку по точкам поставки ПС "ГЭС", Ф-7 и ПС "Головная" 35/6 кВ ТП-82 РУ-6 кВ, в которых устройства потребителя Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - сетевой организации Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (правопреемник Открытого акционерного общества "28 электрическая сеть"), технологически присоединены к сетям сетевой организации - Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", то есть к сетям, не относящимся к ведению Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 12.05.2012 г.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что точки поставки, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 и пункте 96 Основных положений (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), в связи с чем истец правомерно применил при расчете стоимости электрической энергии сбытовую надбавку, установленную Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 21.12.2012 г. N 450, от 27.12.2013 г. N 458.

Правомерность применения истцом сбытовой надбавки при исполнении договоров энергоснабжения подтверждена, в том числе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28.12.12 N 16602/5 по делу N75-186-12/5.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженности в размере 802.481,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.391,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-132383/2014 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, адрес места нахождения 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985, адрес места нахождения 443079, г. Самара, проезд Георгия Митирева, 9) 802.481 (восемьсот две тысячи четыреста восемьдесят один) рублей 48 копеек долга, 28.391 (двадцать восемь тысяч триста девяносто один) рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38.892 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто два) рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова