Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47733/14

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-91060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праймбилд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-91060/2014 по иску ООО "Производственно-текстильное объединение Факел" (ООО "ПТО Факел") (ОГРН 1087746802890, ИНН 7715707513) к ООО "Праймбилд" (ОГРН 1107746033988, ИНН 7723745287) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ПТО-13-0380 от 13.09.2013 в размере 335 121 руб. 16 коп., в том числе суммы основного долга в размере 133 793 руб. 29 коп., неустойки в размере 201 327 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Адамова Н.А. по доверенности от 09.02.2014;

от ответчика: Ионкин С.С. по доверенности от 12.05.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-текстильное объединение Факел" (ООО "ПТО Факел") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Праймбилд" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ПТО-13-0380 от 13.09.2013 в размере 335 121 руб. 16 коп., в том числе суммы основного долга в размере 133 793 руб. 29 коп., неустойки в размере 201 327 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Праймбилд" (ОГРН 1107746033988, ИНН 7723745287) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-текстильное объединение Факел" (ОГРН 1087746802890, ИНН 7715707513) взысканы денежные средства в размере 165 094 (Сто шестьдесят пять тысяч девяносто четыре) рубля 64 коп., из которых: 64 430 руб. 71 коп. долг, 100 663 руб. 93 коп. неустойка, а также 8 315 (Восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 17 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом - ООО "Производственно-текстильное объединение Факел" (Поставщик) и ответчиком ООО "Праймбилд" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.09.2013 N ПТО-13-0380.

В соответствии с п.п. 1.1 - 1.2 договора, Поставщик, в течение срока действия договора обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно на основании счета Поставщика и заявки Покупателя, исходя из информации, представленной Поставщиком об имеющемся у него ассортименте товара, его количестве и цены.

Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 880 648 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 14538 от 31.10.2013, N 14539 от 31.10.2013, N 14553 от 31.10.2013. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных с учетом доверенности о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 4.1 договора, оплата товара, поставляемого на условиях договора, осуществляется в порядке безналичных расчетов в течение 14 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

В силу п. 4.4 договора, оплата суммы стоимости товара осуществляется в порядке безналичных расчетов на расчетный счет Поставщика, указанный в реквизитах договора, или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Исходя из представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара поставленного истцом по договору, наступил.

Истец указывает, что ответчик частично произвел оплату полученного товара, в связи с чем, задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 64 430 руб. 71 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, арбитражному суду не представил, задолженность в размере 64 430 руб. 71 коп., по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ), требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки в размере 201 327 руб. 87 коп. за период с 14.11.2013 по 14.04.2014, арбитражный суд исходил из положений п. 5.2. договора согласно которому (за нарушение сроков оплаты товара или неполную его оплату, в случае выставления Поставщиком соответствующего требования, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ до суммы 9 227 руб. 54 коп., мотивируя это тем, что неустойка в заявленном истцом размере 201 327 руб. 87 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит уменьшению судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае следует учитывать положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд снизил неустойку с 201 327 руб. 87 коп. (1%) до 100 663 руб. 93 коп. (в два раза) в связи с ее несоразмерностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-91060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина