Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14810/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-38297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года по делу N А60-38297/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее - заявитель, ООО "Екатеринбургская градостроительная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 27.08.2014 N 30-05-04/2014-201-ож о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок объекта капитального строительства от 23.04.2014 N 754, приказа от 19.06.2014 N 2553-А Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в период с 25.06.2014 по 21.07.2014 проведена проверка объекта капитального строительства "Одна секция шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями офисов и аптеки на первом этаже (N 1Б по ГП) - 1 этап 3 пускового комплекса", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, переулок Сызранский, в ходе которой установлено, что лицами, осуществляющими строительство объекта капитального строительства, являются ООО "НОВА-комжилсервис" (застройщик), ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал" (заказчик); ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" (генеральный подрядчик).

Также в ходе проверки установлено, что строительные работы на объекте капитального строительства начаты не позже 26.11.2013, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ (N 1Б-що от 26.11.2013, 1Б-те от 29.11.2013, N 1Б-бфп от 27.12.2013), документами о качестве бетонной смеси от 27.12.2013 N 3788, 3796; на момент получения разрешения на строительство были выполнены работы конструкции каркаса здания ниже отметки 0,000; то есть в период с 26.11.2013 по 03.04.2014 строительство объекта капитального строительства осуществлялось без разрешения на строительство в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.07.2014 N 333-ож (л.д. 32-35).

По данному факту Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 199-ож (л.д. 77-78), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.08.2014 N 30-05-04/2014-201-ож о привлечении ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" к административной ответственности по ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований снижения назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела санкции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Факт осуществления ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство при необходимости его получения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ от 26.11.2013 N 1Б-що, от 29.11.2013 N 1Б-те, от 17.12.2013 N 1Б-бетп, от 27.12.2013 N 1Б-афп, от 27.12.2013 N 1Б-бфп, от 13.01.2014 N 1Б-ас, от 09.03.2014 N 1Б-бс, от 06.03.2014 N 1Б-ап, N 1Б-бп, актом проверки от 21.07.2014 N 333-ож, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2014 N 199-ож, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Екатеринбургская градостроительная компания" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, то есть имелась возможность не осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения. Последующее получение разрешения на строительство от 03.04.2014 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку, как указано судом выше, в период с 26.11.2013 по 03.04.2014 строительство осуществлялось при отсутствии необходимого разрешения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 25.07.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.08.2014 вынесены в отсутствии представителя ООО "Екатеринбургская градостроительная компания", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 73-74, 75, 78-79, 81).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (в течение длительного времени осуществлялось строительство жилых домов без разрешения на строительство), оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7, 3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23-1 и 19.7-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать назначить наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения (осуществлялось строительство жилых домов без разрешения на строительство); доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-38297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Н.А.Гребенкина