Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-6171/14

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А37-785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов": Максимова Елена Геннадьевна, представитель по доверенности от 13.01.2014 N 14;

от Общества с ограниченной ответственностью "Латорица": Пруняк Валерий Владимирович, представитель по доверенности от 01.07.2014 N 2-ЮР/2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Латорица"

на решение от 12.09.2014

по делу N А37-785/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Латорица"

о взыскании 93 642,10 руб.

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1024900963636, ИНН 4909000622, место нахождения: 685024, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 51, далее - ФГБУ "ОХОТСКРЫБВОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Латорица" (ОГРН 1024900966287, ИНН 4909075995, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66, ООО "Латорица", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 642,10 руб. в связи с оплатой в составе цены договора N 44/2013 от 06.09.2013 суммы налога на добавленную стоимость, плательщиком которого ответчик не является.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Латорица" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для удовлетворения требований по настоящему делу одного факта неосновательного обогащения недостаточно, и нормы части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует применять в системной связи с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ввиду того что истец знал об отсутствии у него обязанности по передаче ответчику излишних денежных средств.

ФГБУ "ОХОТСКРЫБВОД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, и указало, что ответчик был осведомлен о формировании цены контракта, и в случае, если бы он являлся налогоплательщиком НДС, им была бы выставлена счет-фактура с выделением суммы налога, между тем установлено, что ООО "Латорица" счет-фактуру с выделением суммы НДС не выставляло, незаконно увеличив стоимость работ на сумму НДС, в связи с чем, неосновательно обогатилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Латорица" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ФГБУ "ОХОТСКРЫБВОД" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме 02.10.2013 между ФГБУ "ОХОТСКРЫБВОД" (заказчик) и ООО "Латорица" (подрядчик) заключен договор N 29/2013 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту электрооборудования Ольской ЭПАБ в соответствии с локальным сметным расчетом N 2013-08 "Текущий ремонт электрооборудования ОЭПАБ. Текущий ремонт Ольская ЭПАБ" (приложение N 1).

Цена договора является твердой, определена в Локальном сметном расчете N 2013-08 "Текущий ремонт электрооборудования ОЭПАБ. Текущий ремонт Ольская ЭПАБ" (приложение N 1) и составляет 613 876 руб. в том числе НДС 18%.

12.11.2013 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 613 876 руб., подрядчиком выставлена счет-фактура, в которых НДС отдельной строкой не выделен.

27.12.2013 платежным поручением от 27.12.2013 N 888936 истцом в перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 613 876 руб., в том числе НДС в размере 93 642,10 руб.

Полагая, что перечисленные за выполненные работы денежные средства, в состав которых включен налог на добавленную стоимость в сумме 93 642,10 руб., получены неправомерно (в части указанной суммы), поскольку общество плательщиком налога не является, 07.04.2014 ФГБУ "ОХОТСКРЫБВОД" в адрес ООО "Латорица" направило претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Отказ ответчика в удовлетворении требований ФГБУ "ОХОТСКРЫБВОД" явился основанием для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Существенным для правильного разрешения спора является порядок формирования цены договора от 02.10.2013, которая согласована сторонами и в силу этого имеет обязательный характер при определении причитающихся ответчику платежей за выполненные работы (статьи 307, 309 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела аукционной документации, а также условий договора следует, что цена работ формировалась с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс, НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (часть 1 статьи 145 НК РФ).

Как установлено, ООО "Латорица" находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ООО "Латорица", применяющая в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, при оформлении договора в стоимость работ не должна была включена сумма в виде 93 642,10 руб., как налог на добавленную стоимость.

Нормы статьи 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, судебная защита которых допускается при условии осуществления ими прав в пределах должного поведения, предписываемого положениями данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Кодекса предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, получение оплаты по договору за выполненные работы по цене с учетом налога на добавленную стоимость необоснованно, и, поскольку стоимость налога перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, вывод суда о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что нормы части 1 статьи 1102 ГК РФ следует применять в системной связи с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ввиду того что истец знал об отсутствии у него обязанности по передаче ответчику излишних денежных средств не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" даны разъяснения, согласно которых пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не имел намерения передать денежные средства в сумме виде 93 642,10 руб. в дар или предоставить их ответчику в целях благотворительности.

Истребуемая сумма перечислена истцом согласно заключенному договору с выделением отдельной строкой суммы НДС, получена ответчиком в отсутствие правовых оснований, а потому является неосновательным обогащением.

Оснований полагать сумму перечисленного НДС экономией подрядчика при установленных обстоятельствах не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2014 по делу N А37-785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова