Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 20АП-5781/14

г. Тула

18 декабря 2014 г.

Дело N А68-3104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" - Громченко Н.В. (доверенность от 14.11.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройЭталон" - Свириной И.В. (доверенность от 25.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу N А68-3104/2014 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭталон" (ОГРН 1127154004801, ИНН 7107534583) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (ОГРН 1097154020193, ИНН 7105507545) о взыскании задолженности в сумме 688 259 рублей 20 копеек, процентов в сумме 69 202 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭталон" (далее - ООО "СтройЭталон") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - ООО "ТЭМ") о взыскании задолженности по договору в сумме 688 259 рублей 20 копеек, процентов в сумме 69 202 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТЭМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что у него отсутствует обязанность по оплате истцу расходов, связанных с исполнением договора, поскольку последним не представлялись подтверждающие их документы и счета-фактуры. Полагает, что единственным подтверждением оказания услуг по предоставлению транспортных услуг являются надлежащим образом оформленные путевые листы. Обращает внимание на пороки оформления актов. Также считает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

В суде апелляционной инстанции от ООО "СтройЭталон" поступил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 202 рублей 16 копеек.

Рассмотрев заявленный отказ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО "СтройЭталон" - Свириной И.В., действующей на основании доверенности предусматривающей такое право.

Рассмотрев заявленный ООО "СтройЭталон" отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "СтройЭталон" отказалось от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 202 рублей 16 копеек и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 202 рублей 16 копеек.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 между ООО "СтройЭталон" (исполнитель) и ООО "ТЭМ" (заказчик) заключен договор N 17 (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявки и при необходимости гарантийного письма заказчика предоставить транспортное средство с экипажем (автокран, автовышка, п/прицеп, легковые и грузовые автомобили, экскаватор и другую строительную технику) на период действия договора.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги по счету.

Стоимость по заявке определяется сторонами в каждом случае согласно сроку использования транспортного средства (пункту 3.2 договора).

Из положений пункту 5 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части исполнения обязательств сторонами до момента их исполнения. Договор может быть пролонгирован на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в течение 30 дней до срока окончания действия договора.

Истец во исполнение договора свои договорные обязательства исполнил, предоставив ответчику транспортные средства: в 2013 году на сумму 7 386 462 рубля 52 копейки, в 2014 году на сумму 88 677 рублей, а всего на сумму 7 475 139 рублей 52 копейки, что подтверждается представленными актами выполненных работ на общую сумму 7 474 139 рублей 52 копейки, счетами-фактурами на общую сумму 7 474 139 рублей 52 копейки, а также актами сверки взаимных расчетов за 2013 год (т. 1, л. д. 15-23) и за период с 01.01.2014 по 17.02.2014 (т. 1, л. д. 14).

Оказанные услуги ответчиком приняты в полном объеме без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается подписью представителя заказчика и оттиском печати организации в указанных актах.

Ответчиком оплата полученных услуг произведена частично, а именно в 2013 году на сумму 6 216 798 рублей 72 копейки, в 2014 году на сумму 1 025 148 рублей 60 копеек, а всего на сумму 7 241 947 рублей 32 копеек. В силу чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 688 259 рублей 20 копеек, которая подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 17.02.2014, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2014 N 12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем, ООО "СтройЭталон" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком возражения на иск заключались в следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на общую сумму 7 474 139 рублей 52 копейки, счетами-фактурами на общую сумму 7 474 139 рублей 52 копейки, а также актами сверки взаимных расчетов за 2013 год и за период с 01.01.2014 по 17.02.2014.

Услуги ответчиком приняты на протяжении спорных отношений в полном объеме без претензий по объему, срокам и качеству, что подтверждается подписью представителя заказчика и оттиском печати организации в указанных актах.

Вместе с тем ответчик обязательства исполнил не в полном объеме, оплату оказанных услуг произвел частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.02.2014, подписанными сторонами без замечаний.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2013 год следует, что задолженность ответчика за оказанные в 2013 году услуги составила 1 624 730 рублей 80 копеек, а согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.02.2014, с учетом частичной оплатой долга, задолженность ответчика в итоге составила 688 259 рублей 20 копеек.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено, то требования истца о взыскании основного долга в сумме 688 259 рублей 20 копеек правомерно удовлетворены судом.

В судах обеих инстанциях ответчиком заявлены следующие доводы.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в договоре отсутствуют условия (описание механизма) обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате истцу расходов, связанных с исполнением договора, поскольку последним не представлялись подтверждающие их документы и счета-фактуры, указанные в пункте 3.1 договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела такие документы как акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате ответчиком услуг, приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали недопонимания относительно порядка расчетов и оснований к тому. Кроме того о стоимости услуг ответчик мог узнать из актов выполненных работ, которые им подписывались без разногласий, при этом из условий договора не усматривается, что обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от выставления истцом счетов.

Довод ответчика о том, что единственным подтверждением оказания услуг по предоставлению транспортных услуг являются надлежащим образом оформленные путевые листы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права и договоре, кроме того, как указано выше, акты оказанных услуг подписаны без разногласий.

Ссылки ответчика на пороки в оформлении актов оказания услуг, суд не принимает во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, на актах имеется оттиск печати ответчика, о выбытии которой из владения не заявлено, как и не заявлено о фальсификации данных доказательств и ответчик в силу статьи 9 Кодекса несет риск несовершения такого процессуального действия.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на подписание иска неуполномоченным лицом по мотиву заключения истцом договора оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесНалогиПраво" (далее - ООО "БизнесНалогиПраво"), а не Свириной И.В., которая в свою очередь действовала как физического лицо, а не должностное лицо

В силу статьи 125 Кодекса исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

Согласно статье 61 Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с частью 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что иск подписан Свириной И.В., действующей на основании доверенности, выданной истцом 25.03.2014, предусматривающей такое право.

С учетом изложенного не усматривается оснований полагать о подписании иска неуполномоченным лицом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

При подаче иска обществом была уплачена государственная пошлина в размере 17 701 рубля 29 копеек, поскольку ООО "СтройЭталон" частично отказалось от исковых требований, то в силу статьи 110 Кодекса с ООО "ТЭМ" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 16 765 рублей 18 копеек, а государственная пошлина в размере 936 рублей 11 копеек подлежит возврату истцу из бюджета. В связи с этим решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственности "СтройЭталон" расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с 17 701 рублей 29 копеек на 16 765 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройЭталон" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 202 рублей 16 копеек.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу N А68-3104/2014 в этой части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственности " СтройЭталон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 765 рублей 18 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭталон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 936 рублей 11 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева