Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 03АП-5722/14

г. Красноярск

17 декабря 2014 г.

Дело N А33-13111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Красноярского края: Кокориной С.В. - представителя по доверенности от 08.09.2014 N 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "СырКон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2014 года по делу N А33-13111/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края (с учетом изменения наименования истца) (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627) (далее также истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "СырКон" (ИНН 2460230695, ОГРН 1112468032676) (далее - СППК "СырКон", ответчик) о взыскании субсидии в размере 7469143 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены. С сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "СырКон" в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края взысканы 7 469 143 рубля, выплаченные в качестве субсидии. С сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "СырКон" взыскано в доход федерального бюджета 60345 рублей 71 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок истребования субсидии у ответчика. Судом не проверялось, имелись ли в составе кооператива сельскохозяйственные товаропроизводители на дату обращения за субсидией. О факте выездной проверки ответчику стало известно при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 02.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил документы о переименовании истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2011 между СППК "СырКон" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава плюс" (поставщик) подписан договор поставки N 128, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование, указанное в приложении N 3, а покупатель - принять и оплатить его в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 22-28).

В подтверждение факта передачи товара от поставщика покупателю представлена товарная накладная от 24.01.2012 N 1 (л.д. 29-30).

В подтверждение факта оплаты за оборудование представлено платежное поручение от 06.03.2012 N 3 на сумму 29 378 628 рублей 74 копейки.

06.03.2012 СППК "СырКон" обратился в министерство с заявлением на предоставление субсидии в сумме 7 469 143 рублей в целях компенсации части стоимости приобретенной техники и оборудования, указанной в приложении N 3 к договору от 01.07.2011 N 128, на общую сумму 24 897 143 рубля (л.д. 20).

Платежным поручением от 20.03.2012 N 146272 министерство перечислило СППК "СырКон" 7 469 143 рубля субсидии (л.д. 64).

На основании приказа министерства от 03.12.2012 N 716 в период с 10.12.2002 по 11.12.2012 истцом проведена проверка соблюдения СППК "СырКон" условий и целей, определенных при предоставлении мер государственной поддержки в форме субсидий на компенсацию части стоимости технологического оборудования.

Актом выездной проверки от 20.12.2012 (л.д. 113-119) установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2012 (далее - ЕГРЮЛ) количество членов СППК "СырКон" - 3, в том числе: физическое лицо Кондратьева Любовь Александровна, юридические лица - общество с ограниченной ответственностью "Сыр" и общество с ограниченной ответственностью "Кон". СППК "СырКон" и его члены - юридические лица зарегистрированы в ЕГРЮЛ одновременно 02.06.2011 по одному юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Мира 122, пом. 53. Субъектами, осуществляющими деятельность кооператива на момент проверки, являются Кондратьева Любовь Александровна - физическое лицо, общество с ограниченной ответственностью "Сыр" в лице директора Кондратьевой Любови Александровны и общество с ограниченной ответственностью "Кон" в лице директора Кондратьева Гарри Артуровича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2011 N 16593А/2011 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сыр" является Кондратьев Гарри Артурович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2011 N 16594А/2011 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Кон" является Кондратьева Любовь Александровна.

В соответствии с договором поставки от 01.07.2011 N 128 ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Дубрава плюс" оборудование.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Дубрава плюс" являются Кондратьева Любовь Александровна и Кондратьев Гарри Артурович, который одновременно осуществляет функции директора общества с ограниченной ответственностью "Дубрава плюс".

На момент проверки оборудование в эксплуатацию не введено, отсутствует заявленная к субсидированию высокотемпературная холодильная система RDF-MH (фирма RIVACOLD GROUP). Емкость для хранения молока ООО Торговый дом "РосМолСнаб" заводской номер 199 была заменена аналогичной емкостью других габаритных размеров с заводским номером 237. Прибор для анализа молока, представленный на момент проверки, не соответствует сведениям, ранее заявленным для получения субсидии.

В связи с нарушением СППК "СырКон" условий предоставления субсидии истец направил ответчику уведомление от 02.04.2014 N 23-25/1249 о возврате в десятидневный срок субсидии в размере 9 248 031 рубля. Уведомление вручено по доверенности Сердюк Л.В. 29.04.2014 (л.д. 80-81).

Доказательств возврата субсидии в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ранее Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "СырКон" о взыскании 9 248 031 рубля субсидии на компенсацию части стоимости оборудования, приобретенного кооперативом в соответствии с приложениями N 1, N 2 к договору от 01.07.2011 N 128. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 26 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее - Закон N 17-4487), в редакции, действующей на даты предоставления субсидии, установлено, что порядок и условия предоставления государственной поддержки, предусмотренной настоящей статьей, категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, объемы и ставки субсидий, порядок возврата средств государственной поддержки в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяются долгосрочными целевыми программами, утверждаемыми правительством края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 23.11.2009 N 605-п утверждена долгосрочная целевая программа "Создание и развитие системы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Красноярском крае на 2010 - 2012 годы" (далее - Программа).

В соответствии с пунктом 4 Программы средства государственной поддержки из краевого бюджета предоставляются кооперативам при соблюдении следующих условий:

членство в ревизионном союзе;

иных условий, установленных настоящей программой и Законом N 17-4487.

Кооператив несет ответственность за достоверность сведений, представляемых для получения субсидий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Программы субсидии предоставляются только кооперативам первого уровня (сельскохозяйственный потребительский кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, и осуществляющий деятельность в соответствии с Законом "О сельскохозяйственной кооперации") и кооперативам второго уровня (сельскохозяйственный потребительский кооператив, созданный двумя и более сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, и осуществляющий деятельность в соответствии с Законом "О сельскохозяйственной кооперации").

Субсидии предоставляются на компенсацию части стоимости техники и оборудования годом выпуска не более трех лет. Размер субсидии равен 30% стоимости техники и оборудования, но не более 15 000 000 рублей одному кооперативу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 6 Программы в случае выявления факта нарушения кооперативом условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае предоставления кооперативом недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения субсидий, министерство направляет письменное уведомление кооперативу о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период с момента допущения нарушения или предоставления недостоверных сведений (далее - уведомление).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А33-3334/2013 арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2012 (далее - ЕГРЮЛ) количество членов СППК "СырКон" - 3, в том числе: физическое лицо Кондратьева Любовь Александровна, юридические лица - общество с ограниченной ответственностью "Сыр" и общество с ограниченной ответственностью "Кон". СППК "СырКон" и его члены - юридические лица были зарегистрированы в ЕГРЮЛ одновременно 02.06.2011 по одному юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Мира 122, пом. 53. Субъектами, осуществляющими деятельность кооператива на момент проверки, являются Кондратьева Любовь Александровна - физическое лицо, общество с ограниченной ответственностью "Сыр" в лице директора Кондратьевой Любови Александровны и ООО "Кон" в лице директора Кондратьева Гарри Артуровича. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2011 N 16593А/2011 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сыр" является Кондратьев Гарри Артурович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2011 N 16594А/2011 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Кон" является Кондратьева Любовь Александровна. Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Дубрава плюс" являются Кондратьева Любовь Александровна и Кондратьев Гарри Артурович, который одновременно осуществляет функции директора общества с ограниченной ответственностью "Дубрава плюс".

Учитывая, что в составе кооператива нет сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, которым кооператив оказывает услуги и которые участвуют в хозяйственной деятельности кооператива, судами в ходе рассмотрения дела N А33-3334/2013 сделаны выводы о том, что деятельность не соответствовала требованиям статьи 4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", участниками СППК "СырКон" и общества с ограниченной ответственностью "Дубрава плюс" на дату заключения договора поставки от 01.07.2011 N 128 являлись одни и те же лица, СППК "СырКон" создано исключительно в целях получения субсидий после приобретения общества с ограниченной ответственностью "Дубрава плюс" спорного оборудования, поскольку общества с ограниченной ответственностью не подлежали субсидированию по указанным выше программам, кооператив предоставил недостоверные сведения для получения субсидии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-3334/2013, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела; доказательства, подтверждающие недостоверность указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что деятельность ответчика - СППК "СырКон" не соответствовала требованиям статьи 4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", СППК "СырКон" создано исключительно в целях получения субсидий после приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава плюс" спорного оборудования, кооператив предоставил недостоверные сведения для получения субсидии.

Таким образом, поскольку доказательств возврата ответчиком субсидии в размере 7 469 143 рублей в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика субсидии в размере 7 469 143 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка истребования субсидии у ответчика подлежит отклонению как необоснованный. В соответствии с пунктом 6 Программы "Создание и развитие системы сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Красноярском крае на 2010 - 2012 годы" в случае выявления факта нарушения кооперативом условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае предоставления кооперативом недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для получения субсидий, министерство направляет письменное уведомление кооперативу о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период с момента допущения нарушения или предоставления недостоверных сведений. В связи с нарушением СППК "СырКон" условий предоставления субсидии истец направил ответчику уведомление от 02.04.2014 N 23-25/1249 о возврате в десятидневный срок субсидии в размере 7 469 143 рубля (л.д. 80-81). Уведомление вручено по доверенности Сердюк Л.В. 29.04.2014 (л.д. 82). Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом надлежащим образом порядка уведомления ответчика о возврате субсидии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверялось, имелись ли в составе кооператива сельскохозяйственные товаропроизводители на дату обращения за субсидией, также является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-3334/2013, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела и переоценке не подлежат. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в составе СППК "СырКон" нет сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, которым кооператив оказывает услуги и которые участвуют в хозяйственной деятельности кооператива, следовательно, деятельность не соответствовала требованиям статьи 4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Поскольку ответчик предоставил недостоверные сведения для получения субсидии, истец правомерно обратился в арбитражный суд о взыскании неправомерно полученной ответчиком субсидии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу N А33-13111/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2014 года по делу N А33-13111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская