Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14032/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-42008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-42008/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 596 053 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации удовлетворены. Суд взыскал с Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации сумму убытков в размере 596 053 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Ауди А6" гос.номер К996УВ197, принадлежащего Федеральной службе охраны Российской Федерации, были причинены повреждения транспортным средством "ГАЗ - 31105" гос.номер Н212МВ150, под управлением Николаева А.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0609347164.

Причинение имущественного вреда водителем Николаева А.Н. подтверждается Справкой о дорожно - транспортном происшествии от 21 декабря 2012 года и Постановлением 50АО N 027594 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП водитель Николаев А.Н. состоял в трудовых отношениях с Администрацией городского поселения Одинцово Московской области.

В соответствии со ст. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, ФСО России обратилась к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток N 2837 от 29 декабря 2012 г.).

ОСАО "Ингосстрах", согласившись с виновностью Николаева А.Н. в указном ДТП, признало случай страховым и произвело на основании акта о страховом случае от 9 февраля 2013 г. по убытку N 75-27639/13-1 выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., которая платежным поручением от 13 февраля 2013 г. N 971 была перечислена истцу.

Не согласившись с размером ущерба, установленным Актом о страховом случае от 9 февраля 2013 г. по убытку N 75-27639/13-1, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" гос.номер К996УВ197, ФСО России обратилась в ООО "ТК Сервис", для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно Отчету от 27 мая 2014 г. N 0627.С об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Ауди А6" гос.номер К996УВ197, подготовленному ООО "ТК Сервис" на основании Акта осмотра от 26 декабря 2012 г. и дополнительного Акта осмотра от 30 января 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" гос.номер К996УВ197 с учетом износа составляет сумму в размере 714 653 руб. 34 коп.

Услуги по составлению вышеуказанного отчета составили сумму в размере 1 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2014 г. N 328809.

Разница между размером ущерба, причиненного ФСО России, и размером выплаченного страхового возмещения составила сумму в размере 596 053 руб. 34 коп. (714 653 руб. 34 коп. + 1 400 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.), которая предъявлена к возмещению за счет владельца транспортного средства, каким является Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере, не покрываемом в рамках лимита ответственности страховщика по договора ОСАГО, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, доказательств неправомерного выбытия данного транспортного средства под управление водителя Николаева А.Н. из владения ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельства, необходимые для наступления ответственности ответчика, установлены и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорены, поскольку ответчиком не предоставлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником (владельцем) автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортного происшествие, являлся ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины подтверждается Отчетом от 27 мая 2014 г. N 0627.С об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Ауди А6" гос.номер К996УВ197.

При этом суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2012 года зафиксирован перечень повреждений автомобиля "Ауди А6" гос.номер К996УВ197, с которым стороны ДТП согласились и подписали, тогда как в отчете от 27 мая 2014 г. N 0627.С перечень повреждений значительно расширен.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Материалами дела подтверждается, что отчет от 27 мая 2014 г. N 0627.С об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Ауди А6" гос.номер К996УВ197 подготовлен ООО "ТК Сервис" на основании Акта осмотра от 26 декабря 2012 г. и дополнительного Акта осмотра от 30 января 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6" гос.номер К996УВ197 с учетом износа составляет сумму в размере 714 653 руб. 34 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

В данном случае ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представил.

Установив факт совершения ДТП из-за нарушения водителем ответчика ПДД и причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю, учитывая, что размер ущерба подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из доводов ответчика и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-42008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева