Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50415/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-21503/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-21503/13, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (шифр 151-292)

по заявлению ООО "НЬЮ ПОЙНТ" о рассрочке исполнения судебного акта в деле по иску ООО "НЬЮ ПОЙНТ"

к ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "Проект-Строй", ООО "Стиллер", ООО "Завод ангаров ВИТАЛ", ООО "ДАНА-СТАЛЬ", ООО "СК СТИНЕРЖИ"

о взыскании убытков по договору подряда N 068/12СМР от 28.08.12 в размере 50 073 182, 49 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 472 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гольденберг Д.И. по доверенности от 20.11.2013 г.

От ответчика: Торчинская Н.В. по доверенности от 21.04.2014 г.

От третьего лица ООО "Проект-Строй": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Стиллер": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Завод ангаров ВИТАЛ": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "ДАНА-СТАЛЬ": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "СК СТИНЕРЖИ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.12.2013 г. заявленные требования судом были удовлетворены, а именно, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ", ИНН 7727120381, адрес: 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 1, стр. 26, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ПОЙНТ", ИНН 5029098943, адрес: 141031, Московская область, Мытищинский район, д. Челобитьево, Центральная, 66А, убытки по договору подряда N 068/12СМР от 28 августа 2012 г. в размере 50 073 182 (пятьдесят миллионов семьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля 49 копеек, расходы на проведение экспертизы в ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" в размере 472 000 (четыреста семьдесят две тысячи) рублей, а также госпошлину по иску в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания убытков. С ООО "РОСЭКОСТРОЙ" в пользу ООО "НЬЮ ПОЙНТ" взыскано 8 880 950 руб.53 коп. убытков. В остальной части было отказано. В части взыскания с ООО "РОСЭКОСТРОЙ" в пользу ООО "НЬЮ ПОЙНТ" расходов по экспертизе в размере 472 000 руб. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 г. постановление от 10 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21503/13 - было отменено, решение от 19 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставлено в силе.

ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что без предоставления рассрочки исполнения решения суда, погашение возникшей задолженности невозможно, поскольку может привести к угрозе банкротства ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с п.1 ст. 37 ФЗ 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные заявителем причины достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, у ответчика не усматривается недостаточность денежных средств для покрытия установленной судом задолженности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-21503/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик