Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11455/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-17968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (рег. N 07АП-11455/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-17968/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", в лице Сибирского института управления - филиала РАНХиГС

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" о взыскании 46 958 рублей 94 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, в лице Сибирского института управления - филиала РАНХиГС г. Новосибирск (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания", г. Новосибирск (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 46 958,94 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 314, 332, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 32/225/2013 на выполнение ремонтных работ помещения поточной аудитории N 343 в учебном корпусе Сибирского института управления - РАНХиГС в части своевременного выполнения обусловленных работ, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 2.1 договора на сумму 46 958,94 рублей.

Определением суда от 03.09.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 года суд взыскал с ООО "Ремонтно-Строительная Компания" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Москва, в лице Сибирского института управления - филиала РАНХиГС г. Новосибирск неустойку в размере 46 958,94 рублей, 2 000 рублей государственной пошлины.

С решением суда от 29.10.2014 года не согласилось ООО "Ремонтно-Строительная Компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что заявитель не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу; дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 года по делу N А45-17968/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с решением единой комиссии Сибирского института управления - филиала РАНХиГС (Протокол N 70/3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.11.2013 года) 11.12.2013 года заключен договор N32/225/2013 на выполнение ремонтных работ помещения поточной аудитории N343 в учебном корпусе Сибирского института управления - филиала РАНХиГС, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы, а истец - произвести оплату выполненных работ.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 1 118 070 рублей 49 копеек.

Выполненные работы приняты и оплачены истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязан был провести ремонтные работы в срок с 20.12.2013 года по 31.01.2014 года.

Фактически работы были завершены 15.03.2014 года, то есть, с нарушением условий договора, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 46 958,94 рублей.

Поскольку претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию не получен), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва, в лице Сибирского института управления - филиала РАНХиГС г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из доказанности факта несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору, нарушения сроков их завершения и, следовательно, наличия оснований для начисления и взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 договора в случае несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно постановлению Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о снижении суммы неустойки в суд первой инстанции не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 958 рублей 94 копейки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а также в не рассмотрении дела по общим правилам искового производства, его необоснованном рассмотрении в порядке упрощенного производства, без учета того, что такое рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда о принятии иска и рассмотрении его в порядке упрощенного производства от 03.09.2014 направлена ответчику по адресу регистрации юридического лица: 630051 Россия, город Новосибирск, ул. Ползунова,1 и возвращена в адрес суда с первичной и вторичной отметками почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 74).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конверта, который направлялся арбитражным судом в адрес ответчика, имеются необходимые отметки организации почтовой связи, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил.

Таким образом, если участник арбитражного процесса в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело по существу, поскольку соблюдение организациями почтовой связи данных условий свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о начавшемся судебном разбирательстве.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. Доказательств уважительности причин неявки за корреспонденцией ответчик не представил.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по юридическому адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу места нахождения организации (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221). То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на иную сторону.

Кроме того, ответчик после вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу своевременно подал апелляционную жалобу, что свидетельствует об информированности о рассмотрения дела, поскольку данные были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по иному делу не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной не принимается.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года по делу N А45-17968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова