Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 11АП-1802/24 по делу N А55-23240/2023

г. Самара

18 марта 2024 г.

Дело N А55-23240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филатова Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу N А55-23240/2023 (судья Агеенко С.В.),

по иску товарищества собственников недвижимости "Портал-Билдинг", г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Филатову Олегу Борисовичу, г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 137 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 695 рублей 10 коп.,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Филатова Олега Борисовича - представитель Рящин А.В. (доверенность от 25.08.2023),

от товарищества собственников недвижимости "Портал-Билдинг" - представитель Галкина С.Н. (доверенность от 15.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Портал-Билдинг" (далее - истец, ТСН "Портал-Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филатова Олега Борисовича (далее - ответчик, ИП Филатов О.Б.) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, задолженности в сумме 137 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 695 рублей 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Филатова Олега Борисовича в пользу товарищества собственников недвижимости "Портал-Билдинг" задолженность в сумме 137 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 695 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 182 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушении ст. 41 АПК РФ судом при вынесении решения нарушено право стороны по делу знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд ссылается на акт от 24.01.2023 как на доказательство поставки ответчиком товара РСВ контроллера VR (платы управления) для насосной станции как товара ненадлежащего качества. Но согласно акту спорный контроллер был возвращен ответчику для проведения соответствующей экспертизы. На момент отправки контроллера на экспертизу, стороны не могли знать, является ли контроллер товаром ненадлежащего качества и не фиксировали это в указанном акте.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом необоснованно указывается на поставку ответчиком РСВ контроллера VR (платы управления) для насосной станции как товара ненадлежащего качества.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец был не вправе до истечения сроков замены или ремонта по Договору требовать его расторжения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, нарушил закон, поскольку одновременное применение двух последствий нарушения требований к качеству товара, нарушает права ответчика и противоречит содержанию статьи 475 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 11-01/2023 от 11.01.2023, согласно которому ответчик обязуется поставить РСВ контролер VR (плата управления), передать относящиеся к нему документы и право собственности на товар в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик обязан оплатить товар и принять поставку в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7-10).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в рамках указанного выше договора поставки осуществлена поставка РСВ контроллера VR (плата управления), его установка, настройка и диагностика.

Истцом обязанность по оплате спорного товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 13 от 18.01.2023 (л.д. 11).

В связи с некорректной работой РСВ контроллера VR (остановка насосов) товар ненадлежащего качества был возвращен поставщику, о чем представителями сторон 24.01.2023 был составлен акт (л.д. 12).

15.02.2023 ответчик в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору поставки установил и произвел настройку нового РСВ контроллера VR (плата управления), о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Однако, 18.03.2023 вновь зафиксирована остановка работы оборудования.

В связи с этим, 22.03.2023 сторонами составлен акт, согласно которому истец возвратил ответчику товар (л.д. 13).

РСВ контроллер VR (плата управления) - представляет собой устройство обеспечивающее постоянную непрерывную работу водяных насосов жилого дома в целях бесперебойного обеспечения жилого дома питьевой водой и без которого невозможна нормальная работа систем водоснабжения жилого дома с учетом его этажности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 12.2 договора поставки N 11-01/2023, договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, к которому относится, в том числе, и поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В связи с тем, что ответчик не смог поставить истцу товар надлежащего качества, истец 14.04.2023 направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки с требованием возврата ранее оплаченной суммы товара в размере 137 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принимая во внимание, что спорное имущество представляет собой устройство обеспечивающее постоянную непрерывную работу водяных насосов жилого дома в целях бесперебойного обеспечения жилого дома питьевой водой и без которого невозможна нормальная работа систем водоснабжения жилого дома с учетом его этажности, требование о поставке в кратчайшие сроки качественного товара имеет существенное значение для осуществления истцом хозяйственной деятельности по обеспечению жилого дома питьевой водой.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана поставка товара ненадлежащего качества, поскольку согласно акту выполненных работ сервисной службы ООО "ВИЛО РУС" спорный контролер признан исправным, суд первой инстанции по праву посчитал необоснованным, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается указанными выше актами от 24.01.2023 и 22.03.2023, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт того, что на исследование в ООО "ВИЛО Рус" поставлен именно спорный контролер, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 25.04.2023 по 19.12.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 695 рублей 10 коп.

Принимая во внимание, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, а также тот факт, что денежные средства в адрес истца ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 695 рублей 10 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей судом первой инстанции верно отнесены на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушении ст. 41 АПК РФ судом при вынесении решения нарушено право стороны по делу знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции в определении суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.07.2023 разъяснил сторонам, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Указанное определение было отправлено по адресу, указанному в ЕГРИП, возвращенное в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 45).

Следовательно, ответчик не был лишен возможности в установленном порядке знакомиться с материалами дела, подав ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде или лично, приехав в суд первой инстанции, и представить возражения по всем доводам истца.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд неправомерно ссылается на акт от 24.01.2023 как на доказательство поставки товара ответчиком РСВ контроллера VR (платы управления) для насосной станции как товара ненадлежащего качества, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как акты от 24.01.2023 и 22.03.2023 были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2023 года по делу N А55-23240/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова