Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-20492/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-16212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Громовой О.В., доверенность от 08.04.2014,

от ответчика: Вечхайзер О.С., доверенность от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20492/2014) ПЖСК "Офицерский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-16212/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "УНР-47"

к ПЖСК "Офицерский"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-47" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Офицерский" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 01 от 20 марта 2012 года и 1 000 руб. пени за просрочку платежа.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и просит взыскать с ответчика 8 840 225 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 01 от 20 марта 2012 года и 871 920 руб. 96 коп. пени за просрочку платежа.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с проведенным между сторонами зачета на сумму 450 520 руб. 86 коп., уменьшив их размер до 8 388 404 руб. 35 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" в пользу ЗАО "УНР-47" взыскано 8 388 404 руб. 35 коп. задолженности, 871 920 руб. 96 коп. пени и 9 020 руб. расходов по госпошлине. Также с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Офицерский" в доход федерального бюджета взыскано 61 786 руб. 62 коп. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность уточнения исковых требований после оплаты задолженности, произведенной ответчиком 10.04.2014. По мнению подателя жалобы, действия истца заявившего первоначально исковые требования в размере, значительно меньшем, чем было заявлено при их уточнении, носит характер злоупотребления правом. Податель жалобы полагает, что истец таким образом уклонился от уплаты государственной пошлины в полном размере.

Кроме того податель жалобы отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к невозможности представления ответчиком доказательств погашения части задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор строительного подряда N 01 от 20 марта 2012 года (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого истец, генподрядчик по договору, обязался выполнить работы по строительству монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, д.8, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость выполняемых работ по договору определена сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.4 договора, оплата выполненных генподрядчиком работ по объекту производится заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных и принятых работ за отчетный период в течение 20 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и 5% стоимости выполненных и принятых работ резервируется до окончания строительства объекта на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в целом в течение 20 дней с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец выполнил работы на общую сумму 132 818 218 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.01.2014, сдав их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ.

Выполненные работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в размере 117 363 083 руб. 13 коп.

Оплата ответчиком производилась с учетом зачетов по актам прекращения обязательств в связи с зачетами встречных обязательств.

С учетом суммы на резервирование от стоимости выполненных работ в размере 6 640 910 руб. 94 коп., составила 8 840 225 руб. 21 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск. Также истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора, предусматривающим ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ в виде начисления пени в размере 0,07% от суммы причитающихся платежей за каждый день просрочки, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2013 по 21.03.2014 в размере 871 920 руб. 96 коп.

В связи с проведенным между сторонами зачетом на сумму 450 520 руб. 86 коп., истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 8 388 404 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком работы приняты без каких-либо замечаний относительно объема или качества, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованности принятия судом уточненных требований отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы, при этом основание - ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не изменилось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца об уточнении исковых требований.

То обстоятельство, что данное заявление подано истцом после частичного погашения ответчиком задолженности правового значения не имеет, поскольку судебное разбирательство по делу на момент частичного погашения завершено не было.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к невозможности представления ответчиком доказательств погашения части задолженности, также отклоняется апелляционным судом.

Как указал ответчик, в судебном заседании 07.07.2014 им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств частичной оплаты задолженности. В то же время из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик соответствующих доказательств, обосновывающих невозможность их представления в судебное заседание 07.07.2014, не представил. Ответчик не представил суду ни документ, подтверждающий оплату им части задолженности, ни документы, подтверждающие факт истребования ответчиком у истца соответствующих документов.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае частичной оплаты задолженности, данное обстоятельство может быть учтено в ходе исполнения судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-16212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов