Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11210/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А03-7133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кайтанак"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года по делу N А03-7133/2014 (судья Федотова О. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизОйл" (ОГРН 1112223013462, ИНН 2223584145), г. Барнаул Алтайского края, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (ОГРН 1020400564678, ИНН 0406001742), с. Огневка Усть-Коксинского района Алтайского края,

о взыскании 158807 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДизОйл" (далее - ООО "ДизОйл") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (далее - СПК "Кайтанак") о взыскании 158 807 руб. 50 коп., в том числе 51 625 руб. суммы основного долга и 107 182 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ДизОйл" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

СПК "Кайтанак" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ограничением движения на федеральной трассе М-52 из-за погодных условий.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а также непредставления стороной доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание посредством иных видов транспорта, в том числе железнодорожного.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 года между ООО "ДизОйл" (поставщик) и СПК "Кайтанак" (покупатель) заключили договор поставки N 20/13, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Порядок поставки, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, а также форма оплаты и сроки поставки определяются Приложениями.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 03.09.2013 N 20/13 за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела СПК "Кайтанак", получив поставленную по договору продукцию 04.09.2013, оплату произвело только 06.11.2014, чем допустило просрочку оплаты на 57 дней в период с 09.09.2013 по 06.11.2013. С учетом переплаты 1 375 руб. за поставленную продукцию размер пени, подлежащей взысканию, составляет 83 968 руб. 25 коп.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет апеллянтом не предоставлен. Возражения ответчика относительно того, что сторонами согласовано изменение сроков оплаты по договору при подписании спецификации в новой редакции, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты товара в срок, поставленного истцом ответчику по договору от 03.09.2013 N 20/13, требование о взыскании 83 968 руб. 25 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой пени подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года по делу N А03-7133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева