Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11742/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А12-21927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-21927/2014 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 1; ОГРН 1057436009531; ИНН 7424022191)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго") о взыскании 8 029 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 875, 96 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО ВТБ Факторинг).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-21927/2014 исковые требования ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" задолженность в размере 8 029 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 875,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2014 года и по день фактической уплаты долга на сумму 8 029 855 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 573,46 рублей.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объёме, настаивает на том, что ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" не доказал, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт средств истца, считает, что у ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникла. Кроме того, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" полагает, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению.

В порядке статьи 262 АПК РФ ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 1325/2014).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (покупатель) заключен договор N 34001300000322 от 26 апреля 2013 года (далее - Договор) (л.д. 14 -18 т. 1) поставки сетевого железобетона (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации N 1 (л.д. 19-20 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.2. Договора общая стоимость товара - 3 432 203,39 (с учётом НДС) должна быть оплачена по факту поставки товара на склад в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение условий договора ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" поставил в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" согласованный товар, однако, последний, в свою очередь, не исполнил обязательства в части оплаты принятого товара в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Исполнение ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" своих обязательств по Договору подтверждается товарными накладными N 1682 от 01.07.2013 года, N 1716 от 03.07.2013 года, N 1742 от 04.07.2013 года, N 1717 от 03.07.2013 года, N 1743 от 05.07.2013 года, N 1754 от 08.07.2013 года, N 1770 от 09.07.2013 года, N 1818 от 12.07.2013 года, N 1835 от 15.07.2013 года, N 1814 от 10.07.2013 года, N 1799 от 11.07.2013 года, N 1798 от 11.07.2013 года, N 2069 от 05.08.2013 года, N 2111 от 07.08.2013 года, N 2112 от 08.08.2013 года, N 2191 от 20.08.2013 года, N 2250 от 27.08.2013 года, N 2251 от 27.08.2013 года, N 2725 от 18.10.2013 года, N 2724 от 18.10.2013 года, N 2723 от 18.10.2013 года, N 2722 от 18.10.2013 года, N 2781 от 25.10.2013 года, N 2994 от 29.11.2013 года, N 2995 от 29.11.2013 года (л.д.25-43, 112-117 т. 1).

Факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривается.

В рамках договора о факторинговом обслуживании N 00442 от 03 мая 2011 года, заключенным ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" и ООО "ВТБ Факторинг", указанное денежное требование было уступлено ООО "ВТБ Факторинг". Истец свои обязательства по оплате денежных средств в адрес ООО "ВТБ Факторинг" по договору N 34001300000322 от 26.04.2013 года исполнил, что подтверждается представленными истцом письмами ООО "ВТБ Факторинг" и платежными поручениями. В связи с чем, спорные денежные требования перешли к истцу.

В силу установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика о необходимости оплаты задолженности в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения суда ответчик не представил, в связи с чем, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму основанного долга, проверив наличие права у истца на взыскание, проверив расчёт процентов, Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Однако как следует из апелляционной жалобы, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не оспаривая наличие задолженности по заключённому договору и её размер, оспаривает наличие обязанности по уплате процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.13. Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждые сутки просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению истцу.

На момент рассмотрения спора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не представило доказательств погашения задолженности по договору N 34001300000322 от 26 апреля 2013 в размере 8 029 855 рублей.

В связи с чем, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 года по 03.09.2014 года в размере 658 875,96 рублей

Кроме того, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком так и не было исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2014 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств того, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет ЗАО "Новации и бизнес в энергетике", основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 392 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков.

Доводы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Расчет процентов проверен судами проверен и признан правильным, соответствующим статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" следует оставить без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на её заявителя в силу норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу N А12-21927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова