Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51406/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-126989/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-926) по делу N А40-126989/14

по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к ООО "ИСК "Монолит"

о взыскании 825 827 руб. 60 коп.

от истца: Каткова Е.Ю. - дов. от 20.12.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 825 827 руб. 60 коп. пени по договору субподряда от 12.08.2013 N 06/Т20/13/18491.

Решением суда от 09.10.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Монолит" в пользу Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" 825 827 руб. 60 коп. пени, 19 516 руб. 55 коп. государственной пошлины

ООО "ИСК "Монолит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены не по вине ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК Мосэнерго" и ООО "ИСК Монолит" заключен договор субподряда от 12.08.2013 N 06/Т20/13/18491 на выполнение работ по внутренней отделке 3-этажного временного административного блочно-модульного здания для нужд строительства энергоблока ПГУ-420 МВт ТЭЦ-20 - филиала ОАО "Мосэнерго".

Сроки выполнения Работ указаны в п. 4.1. Договора и в Графике выполнения Работ (Приложение N 3 к Договору), согласно которым дата завершения Работ - 31.08.2013.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1 по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ от 31.03.2014 N 1 по унифицированной форме КС-3 работы были сданы Субподрядчиком только 31.03.2014.

Таким образом, в нарушение условий Договора, работы Субподрядчиком были выполнены с просрочкой на 211 дней (с 31.08.2013 по 31.03.2014).

Претензия от 18.09.2013 N ТЭК/12/1236 оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 11.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны Сторонами в ходе исполнения Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пеню в размере 0,2% от общей цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно оценил как обоснованные требования в части взыскания пени и подлежащими удовлетворению в размере 825 827,60 рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены не по вине ответчика.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой о продлении сроков выполнения работ в связи с наличием указанных ответчиком обстоятельств.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

На ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд в электронном виде, имеется отметка о поступлении - 09 октября 2014 года, то есть после судебного заседания, состоявшегося 06 октября 2014 года. Таким образом, у суда отсутствовала возможность рассмотреть данное ходатайство.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИСК "Монолит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-126989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич