Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 16АП-4822/14 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - договор аренды земельного участка - кадастровый учет земельных участков - земельные отношения - государственное имущество)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 16АП-4822/14

г. Ессентуки

15 декабря 2014 г.

Дело N А61-4143/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хабицова Тамерлана Харитоновича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2014 по делу N А61-4143/2013 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ир"

к администрации местного самоуправления Алагирского района Песпублики Северная Осетия-Алания, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республики Северная Осетия-Алания, Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, индивидуальному предпринимателю Хабицову Тамерлану Харитоновичу (ОГРИП 306151404800012, г. Алагир, обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Мастер-Прайм Березка" (ОГРН 1021500858642, г. Ардон)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Доев Андрей Сергеевич,

о признании договора аренды земельного участка от 23.06.2009 N 199 недействительным; признании договора аренды земельных участков от 11.12.2013 N 38А/З в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:07:0010101:226, площадью 2 678 908 кв. м недействительным; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 15:07:010101:10, площадью 900 000 кв.; об обязании снять с регистрационного (кадастрового) учета земельный участок с кадастровым номером 15:07:0010101:226 площадью 2678908 кв. м; об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 15:07:0010101:59, площадью 3 530 525 кв. м в границах межевого плана; об обязании Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания заключить с ООО "Агро-Ир" договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 15:07:0010101:15, площадью 2659748 кв. м, 15:07:0010101:16 площадью 4371120 кв. м, 15:07:0010101:17 площадью 3090890 кв. м,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабицов Тамерлан Харитонович (далее - предприниматель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2014 по делу N А61-4143/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 27.08.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.09.2014 (с учетом выходных дней 27 и 28.09.2014), апелляционная жалоба подана нарочно 04.12.2014, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, заявитель надлежащим образом уведомлялся о дате и времени судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2014, решение суда получено заявителем 05.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.4 л.д.139). В связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Довод предпринимателя об отсутствии у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации о движении дела не может быть признан уважительным, поскольку отсутствие доступа в сеть "Интернет" является обстоятельством, зависящим исключительно от подателя жалобы.

Нахождение предпринимателя на лечении в Республиканской клинической больнице в период с 14.08.2014 по 02.10.2014, а также в Республиканском противотуберкулезном диспансере г. Владикавказа в период с 06.10.2014 по 05.11.2014 (соответствующие справки представлены) не являются обстоятельствами, исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку заявитель апелляционной жалобы является индивидуальным предпринимателем, располагающим возможностью защищать свои интересы не только лично, но и привлечь для подготовки апелляционной жалобы представителя или обратиться за помощью в организацию, оказывающую юридические услуги. Более того, в материалах дела имеется ордер от 17.07.2014, выданный на имя адвоката Сидаковой Ж.У. на представление интересов предпринимателя (т. 4 л.д. 79), которая могла своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в период с 27.08.2014 по 29.09.2014.

Иные уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в апелляционный суд в поданном ходатайстве не приведены. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что предприниматель, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2014 по делу N А61-4143/2013 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.12.2014, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хабицова Тамерлана Харитоновича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2014 по делу N А61-4143/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабицова Тамерлана Харитоновича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Хабицову Тамерлану Харитоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 36 л.

Судья

Е.Г. Сомов