Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-7641/14

17 декабря 2014 г.

А43-13642/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корунд-Циан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-13642/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромтара" (ИНН 5259098585, ОГРН 1115259011460) к закрытому акционерному обществу "Корунд-Циан" (ИНН 5249105219, ОГРН 1095249008403) о взыскании 12 984 589 руб. 98 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Корунд-Циан" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 77690);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпромтара" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт N 77691).

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородпромтара" (далее - ООО "Нижегородпромтара", истец) обратилось в Арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Корунд-Циан" (далее - ЗАО "Корунд-Циан", ответчик) с иском о взыскании 11 098 830 руб. долга, 883 305 руб. 80 коп. неустойки, 840 459 руб. 24 коп. убытков, включающих в себя 700 382 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 140 076 руб. 54 коп. неустойки, взысканных решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6427/2013 в пользу ООО "ЛАСАР" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2014 исковые требования ООО "Нижегородпромтара" удовлетворены частично: с ЗАО "Корунд-Циан" взыскано 11 098 830 руб. долга, 883 305 руб. 80 коп. неустойки, 82 910 руб. 67 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Корунд-Циан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку спецификации за спорный период поставки сторонами подписаны не были, существенные условия сторонами не согласованы.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил пункт 5.3 договора о взыскании пени в размере 0,04 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, т.к. срок действия договора истек 31.12.2013.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1 от 03.04.2012, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя бочки металлической Б31А2-100, Б31А-65.

В период срока действия договора - 2012 - 2013 год истец производил в адрес ответчика указанную продукцию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Всего было поставлено товара на общую сумму 27 757 660 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные.

Со стороны ответчика товар оплачен частично, в общей сумме 16 658 830 руб.

То есть в настоящее время задолженность за полученный товар составляет 11 098 830 руб.

В пункте 5.3 договора стороны установили санкцию в виде пени 0,04% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имели место нарушения сроков оплаты товара, истец обратился с требованием о взыскании с покупателя неустойки, рассчитав санкцию с учетом произведенной частичной оплаты.

Кроме этого, истец предъявил ко взысканию убытки в сумме 840 459 руб. 24 коп. включающие в себя: 700 382 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 140 076 руб. 54 коп. неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А 36-6427/2013 в пользу ООО "ЛАСАР".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку стороны в договоре не определили срок оплаты товара, то в силу указанной выше нормы, товар подлежит оплате непосредственно после его получения покупателем.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Данное положение распространяется на отношения сторон по оплате спорного товара, ибо, как указано выше, иных сроков оплаты стороны не согласовали.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по передаче товара выполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты, суд пришел к правильному к выводу, что задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 11 098 830 руб. Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с пользу истца названную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 883 305 руб. 80 коп. за период с 26.07.2013 по 31.05.2014.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для ее снижения не установил ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ЗАО "Корунд-Циан" не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил и взыскал в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Кроме этого, истец предъявил ко взысканию убытки в сумме 840 459 руб. 24 коп., включающие в себя: 700 382 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 140 076 руб. 54 коп. неустойки, взысканных решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А 36-6427/2013 в пользу ООО "ЛАСАР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков суд исходил из того, что договором поставки от 25.10.2012 не предусмотрено, что расчеты поставленную ООО "ЛАСАР" в адрес истца продукцию взаимосвязаны с оплатой со стороны ЗАО "Корунд Циан" поставленной по договору N 1 от 18.01.2012 продукции.

Доказательств того, что у истца не было иных источников финансирования для погашения присужденной ООО "ЛАСАР" задолженности, кроме платежей ответчика, в дело не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 840 459 руб. 24 коп.

Таким образом, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО "Корунд-Циан" 11 098 830 руб. долга, 883 305 руб. 80 коп. неустойки.

Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика о незаключенности договора во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить бочки металлические БЗ 1 А2-100 и БЗ 1 А2-65. Количество, цена, сроки оплата товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется совокупной стоимостью товара, переданного в течение срока действия договора.

В материалах дела имеется спецификация N 1 от 15.05.2012, в которой указано количество поставляемого товара - 7000, цена, срок поставки, условия оплаты.

Товар по спорным накладным принят ответчиком после подписания договора поставки без каких-либо разногласий. Доказательств того, что до предъявления иска в суд у покупателя возникали какие-либо сомнения в существовании между сторонами договорных отношений не представлено.

Ссылка апеллянта на прекращение действия договора несостоятельна.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 8.1 определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Доказательства расторжения договора в указанный период не представлены, в связи с чем в заявленный истцом период просрочки договор являлся действующим.

Из представленных товарных накладных следует, что спорный товар передавался в рамках спорного договора.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой покупателем полученного товара на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Кроме того, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При таких обстоятельствах истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2014 по делу N А43-13642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корунд-Циан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова