Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52173/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-133546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г.

по делу N А40-133546/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1095),

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН"

(ОГРН 1027700555761, 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкина Е.Н. по доверенности N 14-01/06 от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН" (далее - ответчик) задолженности по договору на услуги по эксплуатации коллекторов N 849-А от 06.06.2002 г. в размере 83 009 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 39 750 руб. 70 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 39 750 руб. 70 коп., указав, что кабель, за эксплуатацию которого истцом начислена оспариваемая сумма, передан на баланс иной организации, в связи с чем он был исключен из договора и оснований для начисления задолженности не имеется. Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении ОАО "МОЭСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов N 849-А от 06.06.2002 г., согласно которому предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г.Москве.

По условиям п.п. 4.1, 4.2 договора размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1 к договору) и рассчитывается на основании тарифов, утвержденных нормативными актами города Москвы.

Оплата услуг должна производиться потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в период с 01.07.2013 г. по 01.06.2014 г. оказывались услуги по эксплуатации коллекторов в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Тариф на услуги истца с 01.01.2013 г. был установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы N 30-Р от 31.10.2012 г., а с 01.01.2014 г. - распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы N49-Р от 18.11.2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2013 г. по 01.06.2014 г. в размере 83 009 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что силовой кабель, протяженностью 600-м (уточненной 550-м) и учтенный по договору, передан ответчиком на баланс ОАО "МОЭСК", последний осуществляет владение, пользование и распоряжение силовым кабелем, в связи с чем оснований для начисления задолженности не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 6.5 договора договор вступает в силу с 01.06.2002 г. и действует до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитах нового владельца коммуникаций.

Согласно материалам дела в коллекторе проложены следующие коммуникации: теплосети диаметром 150 мм. протяженностью 31,00 м. в соответствии с Ордером N 491-Гор от 06.06.02 г. Акт о прокладке теплосети N879, силового кабеля в соответствии с Ордером N1072-Гор от 04.12.02 г., протяженностью 600 м. (уточнено 515,50 м.), который был включен в договор дополнительным соглашением N1 от 04.12.2002 г.

На основании акта инвентаризации между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2014 г., в соответствии с которым была уменьшена протяженность коммуникаций силового кабеля по договору N 849-А от 06.06.2002 г. на 600 м. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014 г.

Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком без возражений и замечаний, иных документов, подтверждающих передачу коммуникаций (силового кабеля) новому владельцу ответчиком не представлено.

Таким образом, начисление истцом задолженности за период с июля по декабрь 2013 г. является обоснованным.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек ОАО "МОЭСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, суд первой инстанции обосновано не привлек ОАО "МОЭСК" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-133546/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИЛКТОН" (ОГРН 1027700555761) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов