Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-739/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-19115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Измайлова С. М. по дов. от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А45-19115/2013 (судья Красникова Т. Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза" (ИНН 5407068682, ОГРН 1095407012810), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Кудряшовское" (ИНН 5433142195, ОГРН 1025404349750), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, о взыскании 793 346,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза" (далее - ООО "Промдиэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кудряшовское" (далее - ООО "Кудряшовское", ответчик) о распределении судебных расходов по делу N А45-19115/2013 в размере 215 772,61 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Кудряшовское" в пользу ООО "Промдиэкс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., судебные издержки в сумме 4 505,09 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промдиэкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму понесенных судебных расходов по делу N А45-19115/2013 в размере 215 772,61 руб.

По мнению апеллянта, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 772,61 руб. является доказанной представленными в материалы дела доказательствами, мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела, суд не привел.

ООО "Промдиэкс" ссылается на договор от 02.08.2013, в котором, по его мнению, представлены исчерпывающие доказательства формирования конкретной стоимости конкретных юридических услуг исполнителя, не противоречащие Методическим рекомендациям.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

ООО "Кудряшовское" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промдиэкс" - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Промдиэкс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Промдиэкс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Кудряшовское" о взыскании 793 346,67 руб., из них основного долга по договору подряда - 736 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 65 982,40 руб. за период с 21.11.2012 по 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014, с ОАО "Кудряшовское" в пользу ООО "Промдиэкс" взыскан долг по договору подряда в размере 736 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 982,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 866,93 руб.

14.08.2014 ООО "Промдиэкс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 215 772,61 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Промдиэкс" представило: договор об оказании правовых услуг N 02-08/2013 от 01.08.2013 заключенный между ООО "Промдиэкс" и ООО "Юридическая компания "ЛексПроф", протокол определения стоимости услуг исполнителя и порядка оплаты к указанному договору, калькуляция N 178 от 26.12.2013 по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акт N 1/з-1 от 26.12.2013 об оказании услуг на 126 537,50 руб., платежное поручение N 150 от 11.10.2013, N 47 от 30.12.2013, калькуляция N 28 от 03.03.2014 по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акт N 2/з-1 от 03.03.2014 на 49 856,50 руб., платежное поручение N 54 от 20.03.2014, калькуляция N 105 от 09.07.2014 по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акт N 3/з-1 от 09.07.2014 об оказании услуг на 39 404,75 руб., платежное поручение N 137 от 24.07.2014, акт о возмещении расходов от 05.03.2014, отчет по расходам за период с 02.08.2013 по 05.03.2014.

В соответствии с условиями договора N 02-08/2013 от 01.08.2013, исполнитель (ООО "Юридическая компания "ЛексПроф") обязался осуществить консультирование заказчика (ООО "Промдиэкс"), осуществить правовую экспертизу документов, разрабатывать проекты документов для заказчика, представлять интересы заказчика, вести от его имени переговоры, согласовывать правовую позицию по судебным делам, осуществлять подготовку процессуальных документов, претензии, иски отзывы на иски, письменные пояснения, возражения, представляемые в суды различных инстанций, осуществлять действия по формированию доказательственной базы, представлять интересы в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно материалам дела, ООО "Юридическая компания "ЛексПроф" в интересах истца по договору N 02-08/2013 от 01.08.2013 оказало услуги на сумму 215 798,75 (акты N 1/з_1 от 26.12.2013, N 2/з_1 от 03.03.2014, N 3/з_1 от 09.07.2014).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 150 от 11.10.2013, N 47 от 30.12.2013, N 54 от 20.03.2014, N 137 от 24.07.2014.

Кроме того, ООО "Промдиэкс" заявлено требование о взыскании 5 104,68 руб. расходов, связанных с почтовыми отправлениями в адрес ответчика процессуальных документов, командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Томске.

Размер указанных расходов подтверждается актами N 01/Р от 05.03.2014, N 02/Р от 10.07.2014, платежными поручениями N 77 от 17.04.2014, N 136 от 24.07.2014.

В суд общество обратилось с заявлением о взыскании 215 772,61 руб.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель (три судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно судебное заседание суда апелляционной инстанции и одно судебное заседание суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи), пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов является завышенной.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 90 000 руб. (50 000 руб. за участие представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также подготовку процессуальных документов, 20 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, а также подготовку отзыва на кассационную жалобу).

При определении данной суммы суд руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Истец ссылается на то, что им представлены доказательства формирования конкретной стоимости услуг согласно калькуляции, то есть определенной с учетом времени, фактически затраченного специалистом на оказание услуги.

Между тем, оценивая определение истцом стоимости услуг подобным способом, суд также должен оценивать разумные пределы взыскиваемых расходов.

Оценка доводам истца дана судом первой инстанции, суд принял во внимание и доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем посчитал, что критериям разумности и соразмерности будет соответствовать размер оплаты услуг представителя истца - 90 000 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании 5 104,68 руб. расходов, связанных с почтовыми отправлениями в адрес ответчика процессуальных документов, командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании апелляционной инстанции в г. Томск, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат судебные издержки, понесенные истом в связи с рассмотрением дела в общем размере 4 505,09 руб.

Так, в доказательство понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Судом приняты во внимание квитанции N 04263 от 22.10.2013, N 28812 от 06.12.2013, N 34589 от 14.01.2014, N 06224 от 27.02.2014, N 23608 от 24.06.2014 на общую сумму 605,34 руб., поскольку они имеют непосредственное отношение к сторонам рассматриваемого спора.

Иные квитанции судом не приняты, поскольку не имеют отношения к данному спору.

В качестве доказательств несения транспортных расходов, связанных с оплатой ГСМ, истцом представлены кассовые чеки: от 02.03.2014 на сумму 499,96 руб., выданный ОАО "Газпромнефть-Новосибирск", АСЗ N 157, ул. Петухова, 12а; от 03.03.2014 на сумму 1 399,95 руб., выданный ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" АЗС-140, с. Вороново, ул. Школьная, 4; от 03.03.2014 на сумму 1 099,80 руб., выданный ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" АЗС N 145, проезд Энергетиков, 8/1.

Между тем, относимыми доказательствами, подтверждающими расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в г. Томске, с учетом отделенности от г. Новосибирска, свидетельствующими о несении истцом расходов на бензин АИ-95 в день проведения судебного заседания в апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно признал кассовые чеки на суммы 1 399,95 руб. и на 1 099,80 руб., общая сумма 2 499,75 руб.

Также истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с оплатой суточных расходов в размере 1 400 руб. на двоих представителей: водителя и представителя, принимавшего участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение N 77 от 17.04.2014 на оплату счета N 09/Р от 05.03.2014.

Данные расходы судом первой инстанции взысканы с ответчика, исходя из доказанности факта участия представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.03.2014.

Доводов, выражающих несогласие апеллянта с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда от 22.09.2014, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А45-19115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина