Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-52058/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-129522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014

по делу N А40-129522/14, принятое судьёй Дубовик О.В. (шифр судьи 55-995),

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967, 115035, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 105064, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 153.900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: Хропов С.В. по доверенности от 30.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в размере 153 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что госконтрактом не установлены сроки возврата порожних цистерн; истцом не подтвердил наличие и размер убытков, не доказал причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 129/К/2012/ДРГЗ от 28.02.2012 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации.

Порядок отгрузки товара определен в ст.4 контракта.

По условиям п. 4.3 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных цистерн или арендованных цистерн производится поставщиком.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Согласно п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ N 70 от 10.11.2003 г. технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик допустил простой цистерн N N 51957405, 50750660, 51092864, 51095040, 51227544, 50744861, 51102432, 51442598, 51661080, 51951614, 55683171, 51913788, 50776525, 50598788, 51344620, 50678374, 55306336 от 1 по 19 суток.

В связи с сверхнормативным простоем по вине грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф истцу, направив претензию N 01-969-исх от 20.02.2013 г.

Платежным поручением N 4181 от 21.10.2013 г. истец оплатил указанный штраф в сумме 153 900 руб., в связи с чем понес убытки в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Вопреки доводам жалобы, наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Штраф за простой цистерн, который истец вынужден был оплатить, является для истца убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно условиям государственного контракта именно на заказчика возложена обязанность по обеспечению возврата порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей (п. 4.3). В связи с чем нарушение ответчиком условий заключенного контракта привело к привлечению истца к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 153 900 руб.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Министерства обороны и причиненными истцу убытками, а также вина ответчика подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-129522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов