Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48588/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-69315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания Альянс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-69315/2014 (120-480), принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Юридическая компания Альянс" (ИНН 7455007193, ОГРН 112455001024, 455021, Челябинская область, г.Магнитогорск, пер.Вербный, д.14)

к УФАС России по Московской области (ИНН 7703671069, ОГРН 1087746854150, 123423, г.Москва, ул.Карамышевская наб., д.44)

о признании незаконными уведомлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Косухина К.А. по дов. от 01.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Альянс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконными уведомлений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 03.04.2014 г. N 06/СЕ/3316 и от 15.04.2014 г. N 06/МА/3979, принятых в связи с возвращением жалоб заявителя на действия (бездействие) организатора торгов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, однако признал ненадлежащим и абстрактным избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенных ответчиком прав и охраняемых законом экономических интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неверно.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 09.12.2014 г. представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила суду письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание 09.12.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 28.03.2014 г. Обществом в адрес антимонопольного органа были поданы жалобы о нарушении организатором публичных торгов - конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 2" требований законодательства в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в торгах, проводимых в электронной форме на торговой площадке "Фабрикант" ООО "Фабрикант.ру" http://www.fabrikant.ru/ (предмет торгов: "Публичное предложение продавца N 1238818".

По результатам рассмотрений жалоб на действия организатора торгов, антимонопольный орган посредством оспариваемых уведомлений от 03.04.2014 г. N 06/СЕ/3316 и от 15.04.2014 г. N 06/МА/3979 принял решения об их возвращении в связи с отсутствием в них номеров контрактного телефона организатора торгов и номеров факса заявителя.

Полагая, что вышеуказанные уведомления антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут за собой неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, правоотношениям дана надлежащая объективная оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 г. N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, антимонопольный орган исходил из положений ч.ч. 6 и 9 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ч.6 ст.18.1 Закона о защите конкуренции содержится перечень требований, предъявляемых к жалобам на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. При этом, ч.9 ст.18.1 Закона о защите конкуренции установлены случаи возвращения жалоб на действия вышеуказанных лиц.

Антимонопольный орган по формальным основаниям осуществил возврат поданных заявителем жалоб на действия организатора торгов, поскольку во вводных частях обозначенных жалоб указаны как наименование юридического лица со всеми необходимыми реквизитами, так и место его нахождения. Контактный номер организатора торгов не всегда известен участнику торгов, а потому, не всегда может быть представлен подателем жалобы в силу объективных причин.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что Обществом не были допущены нарушения требований Закона о защите конкуренции, а правовых оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых уведомлений в рассматриваемом случае не имелось.

Вместе с тем, коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты и восстановления нарушенного права нельзя признать надлежащим.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Способ защиты нарушенного права выбирается заявителем самостоятельно и находится вне волеизъявления суда.

Из существа сформулированных заявителем требований невозможно однозначно установить, какое право подлежит восстановлению. Признание оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не повлечет за собой восстановления субъективных прав заявителя, а материальный интерес заявителя к принятым антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу императивного характера положений ст.4 АПК РФ заявитель не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты и восстановления нарушенного права, поскольку договор на право аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:24:0040204:311 по предложению N 1238818 уже заключен 25.03.2014 г.

Таким образом, коллегия арбитражного апелляционного суда признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Обозначенные доводы были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая объективная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-69315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов