Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 19АП-7071/14

город Воронеж

15 декабря 2014 г.

Дело N А14-1407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Компания Финансовых технологий "Промаудит-информ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу N А14-1407/2014 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Закрытому акционерному обществу Компания Финансовых технологий "Промаудит-информ", г. Воронеж (ОГРН 1073667030513, ИНН 3666146030) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1514-10/гз от 11.11.2010 г. за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 100 246 руб. 88 коп.; пени за период с 26.01.2012 г. по 14.11.2013 г. в размере 217 587 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу Компания Финансовых технологий "Промаудит-информ" (далее - ЗАО Компания Финансовых технологий "Промаудит-информ", ответчик, Общество) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1514-10/гз от 11.11.2010 г. за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 100 246 руб. 88 коп.; пени за период с 26.01.2012 г. по 14.11.2013 г. в размере 217 587 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу N А14-1407/2014 требования истца удовлетворены частично: с ЗАО Компания Финансовых технологий "Промаудит-информ" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взысканы пени за период с 26.01.2012 г. по 14.11.2013 г. в размере 54 457 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2014 г. представители сторон не явились.

От ЗАО Компания Финансовых технологий "Промаудит-информ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2010 на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений от 28.10.2010 N 1940-з между департаментом имущественных и земельных отношений (арендодателем) и закрытым акционерным обществом Компания Финансовых технологий "Промаудит-информ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1514-10/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земли населенных пунктов площадью 2542 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 29 а, кадастровый номер 36:34:0203013:81, фактически занимаемый административным зданием (п. 1.1, п.1.2.договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2010, о чем в ЕГРП внесена запись N 36-36-01/281/2010-612.

По акту приема-передачи от 11.11.2010 земельный участок был передан арендатору.

Договор заключен на срок до 19.09.2057 (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора размер ежегодной арендной платы за землю составляет 491 569 руб. 72 коп.

Исходя из п. 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в договоре, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

06.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому с 14.03.2011 изменено целевое назначение участка на многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, размер ежегодной арендной платы за землю составил 3 791 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 28.03.2013 установлен размер арендной платы с 02.03.2011 - 252 746 руб. 99 коп., с 11.06.2012 - 379 120 руб. 49 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление - предупреждение исх.N 52-17-16814з от 03.12.2013 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в размере 465 495 руб. 81 коп., пени в размере 217 587 руб. 28 коп. за период с 26.01.2012 по 14.11.2013, и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и проценты в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.

Поскольку ответчиком не произведена уплата арендных платежей и пени за спорный период, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2005 года N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", а затем Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет арендной платы выполнен истцом исходя из условий заключенного договора и норм действующего законодательства.

Однако, анализируя обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, установив, что 05.06.2013 произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанного момента договор аренды считается прекратившим свое действие, в связи с чем у ЗАО Компания Финансовых технологий "Промаудит-информ" отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203013:81, общей площадью 2542 кв. м., расположенным по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, 29а.

Таким образом, согласно расчету задолженности, с учетом даты прекращения договора аренды и произведенного зачета уплаченных ответчиком сумм, суд области пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба истца не содержит.

Помимо суммы основного долга, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом п.3.6. спорного договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также ходатайство об уменьшении ответственности в порядке ст. 404 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес ответчика было направлено письмо от 29.03.2013 N 52-17-4501з с приложением хронологии расчетов, из содержания которого следует, что по состоянию на 28.03.2013 по договору аренды земельного участка от 11.11.2010 N 1514-10/гз задолженность отсутствовала, имелась переплата в сумме 70 099, 25 руб. Опровержения данных сведений со стороны истца не последовало. Только в письме N 52-17-16814з, направленном обществу в декабре 2013 года, указывалось о наличии задолженности по арендным платежам и пени, необходимости их погашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в момент составления названного письма от 29.03.2013 в программе, начисляющей платежи, произошла системная ошибка, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанной системная ошибка является ошибкой со стороны истца, о наличии которой ответчику не было известно до момента опровержения данных сведений, имевшем место в декабре 2013 г.

Таким образом, в расчетных отношениях сторон по арендным платежам ответчик исходил из информации, предоставленной ему истцом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленной хронологии расчетов по состоянию на 16.07.2014 по другому договору аренды N 4730-05-09/мз от 11.08.2005, у ответчика имелась переплата в сумме 97 715 руб. 91 коп., которая возникла с 09.11.2009 (действие договора прекращено в 2009 году), однако о ее наличии департаментом обществу не было сообщено.

В соответствии с пунктом 6 Порядка осуществления бюджетных полномочий администраторов доходов областного бюджета, утвержденным Приказом Главного финансового управления Воронежской области от 28.01.2008 N 20 "о/н" сумму излишне уплаченного платежа администратор вправе зачесть в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления плательщика. Администратор обязан сообщить плательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты платежа и сумме излишне уплаченного платежа в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного платежа в счет предстоящих платежей плательщика принимается администратором в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика.

Зачет суммы излишне уплаченного платежа в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится администратором самостоятельно.

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о возврате уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата принимает администратор доходов бюджета. На основании принятого решения администратор представляет уведомление в органы федерального казначейства.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном возврате имеющейся переплаты по арендным платежам, истец суду не представил.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о несвоевременном обращении ответчика с заявлением о зачете имеющейся с его стороны переплаты.

Установив наличие вины обеих сторон в нарушении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ.

При этом суд области верно указал, что статья 333 ГК РФ в рассматриваемом спорном правоотношении могла быть применена после установления оснований для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренных ст.ст. 401,404 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Принимая во внимание размер задолженности и неустойки в заявленный период, характер нарушения обязательства, а также то, что предъявленная ко взысканию неустойка за период с января 2012 по март 2013 года в размере 0,1 % составляет 36% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает двукратную учетную ставку, установленную Центробанком РФ, существовавшую в период нарушения обязательств, и то, что просрочка в исполнении обязательства по уплате арендных платежей в период с апреля по ноябрь 2013 года произошла по вине обеих сторон, суд по праву признал возможным уменьшить размер неустойки до 54 457 руб. 54 коп.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняется, так как снижение размера неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2014 по делу N А14-1407/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2014 по делу N А14-1407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова