Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-14657/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-33001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Березовский завод строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-33001/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "АСТЕР" (ОГРН 1026605398907, ИНН 6672144195)

к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 10266006674000, ИНН 6604011542)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНЕРТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "АСТЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (ответчика) 2 781 857 руб. 84 коп., в том числе 2 774 228 руб. 71 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных третьим лицом ответчику по договору на оказание услуг от 05.11.2013 г. N 09-211/ПВ-13, и 7 629 руб. 13 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2014 г. по 25.07.2014 г.

Определением от 07.08.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инертные материалы".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" в пользу закрытого акционерного общества "АСТЕР" взыскано 2 781 857 руб. 84 коп., в том числе 2 774 228 руб. 71 коп. основного долга и 7 629 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 909 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также с закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" в пользу закрытого акционерного общества "АСТЕР взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с поданным им ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие только в предварительном судебном заседании, согласия на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции ответчик не давал. Арбитражный суд должен был вынести определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, однако такое определение в материалах дела отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает, что должник не вправе исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. При этом, первоначальный должник - ООО "Инертные материалы" уведомляет должника письмом от 14.07.2014, которое поступает к должнику (ЗАО "БЗСК") 28.07.2014. Таким образом, должник узнал о переходе права требования 28.07.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг от 05.11.2013 N 09-211/ПВ-13 исполнитель (третье лицо) по заявкам заказчика (ответчика) обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора, истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 774 228 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2014 между ООО "Инертные материалы" и ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" по договору на оказание услуг от 05.11.2013 N 09-211/ПВ-13.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 05.11.2013 г. N 09-211/ПВ-13, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 2 774 228 руб. 71 коп. в суд не представил.

14.07.2014 г. между третьим лицом - ООО "Инертные материалы" и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Инертные материалы" (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требования по договору на оказание услуг от 05.11.2013 г. N 09-211/ПВ-13, заключенному между цедентом и ЗАО "Березовский завод строительных конструкций", включая основной долг в сумме 2 774 228 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указывая на наличие задолженности в рамках заключенного договора уступки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие на то согласия ответчика.

Согласно части 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 64). При этом, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, в связи с чем суд правомерно реализовал право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил протокольным определением предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора. Вынесения определения в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении процессуального законодательства отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы апеллянта о сроках получения им уведомления о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14.07.2014 г. между третьим лицом - ООО "Инертные материалы" и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Инертные материалы" (цедент) уступает истцу (цессионарию) право требования по договору на оказание услуг от 05.11.2013 г. N 09-211/ПВ-13, заключенному между цедентом и ЗАО "Березовский завод строительных конструкций", включая основной долг в сумме 2 774 228 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 16.07.2014, обществом "АСТЕР" в адрес ответчика было направлено письмо о состоявшейся уступке права требования с просьбой в 5-дневынй срок погасить задолженность (л.д. 61). Согласно отметке, данное письмо получено ответчиком 18.07.2014.

Таким образом, ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе права требования.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-33001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова