Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 20АП-7047/14

Тула

17 декабря 2014 г.

Дело N А09-7557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Гостиница "Чернигов" (г. Брянск, ОГРН 1103256004610, ИНН 3250519034) - Атаевой Н.А. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Советской районной администрации города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202741759, ИНН 3234012303), третьего лица - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Чернигов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу N А09-7557/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гостиница "Чернигов" (далее - заявитель, ОАО "Гостиница "Чернигов", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Советской районной администрации города Брянска (далее - администрация) от 05.06.2014 N 2-1747 об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада здания гостиницы "Чернигов", расположенной по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 7, и о понуждении администрации выдать разрешение на проведение работ по сносу зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада здания гостиницы "Чернигов", расположенной по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д.7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов указанным отказом администрации.

ОАО "Гостиница "Чернигов", считая данное решение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также СанПин 2.2.1/2.2.1 1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание техническое заключение ООО "Универсал-Проект" о воздействии зеленых насаждений, произрастающих вдоль фасада гостиницы "Чернигов" на конструкции здания, поскольку выводы, изложенные в данном заключении, указывают на фактические нарушения строительных правил и причины нарушения норм естественной освещенности помещений здания.

Кроме того, ОАО "Гостиница "Чернигов" утверждает, что выводы суда первой инстанции об устранении нарушений иными способами, в частности, кронированием или прореживанием, а также о том, что зеленые насаждения являются составной частью сложившегося архитектурного ансамбля площади Карла Маркса города Брянска, не основаны на законе.

По мнению заявителя, не было принято во внимание и не дана оценка нарушения порядка принятия оспариваемого решения.

Администрация и управление отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители администрации и управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 ОАО "Гостиница "Чернигов" подало заявку в администрацию на проведение работ по сносу зеленых насаждений (14 деревьев) на основании пункта 7.1 раздела 7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742.

Администрация, рассмотрев обращение ОАО "Гостиница "Чернигов", приняла решение от 05.06.2014 N 2-1747 об отказе в удовлетворении просьбы по ликвидации зеленых насаждений, произрастающих перед фасадом здания гостиницы.

Полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ОАО "Гостиница "Чернигов", оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным лишь при наличии двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов лица, которым данный акт оспаривается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности

Пунктом 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, установлено, что санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания.

В соответствие с пунктами 1.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий.

Согласно пункту 1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. гигиеническая оценка освещения жилых и общественных зданий проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам.

В пункте 9.5 СП 42.13330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений"), утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, расстояние от зданий, сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников следует принимать от наружной стены здания и сооружения до оси ствола дерева - 5 метров.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г. Брянска (далее - Правила).

Согласно пункту 7.1 Правил для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений гражданами, должностными и юридическими лицами подается письменная заявка в соответствующую районную администрацию города Брянска, срок рассмотрения которой составляет не более 30 дней со дня ее регистрации, с приложением документов согласно перечню.

В силу пункта 7.1.2. для выполнения разовых работ по сносу, кронированию и обрезке зеленых насаждений в целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, а также в случае произрастания зеленых насаждений вблизи жилых домов и зданий (при необходимости ликвидации затемнения помещений, в которых нарушены санитарно-гигиенические нормативы по освещенности) к заявке прилагаются:

- схема расположения зеленых насаждений (выполненная заявителем в произвольной форме);

- заключение органов санэпиднадзора (при необходимости ликвидации затемнения помещений).

При проведении санкционированных (в установленном порядке) работ по ликвидации затемнения жилых и иных зданий, в которых нарушены санитарно-гигиенические нормативы по освещенности, при условии наличия заключения органов санэпиднадзора, компенсационная стоимость не взимается (пункт 7.17.2 Правил).

Как следует из материалов дела, к заявке на проведение работ по сносу зеленых насаждений обществом представлены заключения по результатам измерений к протоколам от 21.02.2013 N 31-П/02.13 и от 28.05.2014 N 54-П-05.14, выданные Федеральный бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области", в которых указано о несоответствии коэффициента естественной освещенности в гостиничных номерах (N N 213, 215, 217, 219, 221, 223) требованиям СанПин 2.2.1/2.2.1 1278-03.

Из технического заключения ООО "Универсал-Проект" "О воздействии зеленых насаждений произрастающих вдоль главного фасада гостиницы "Чернигов" усматривается, что в нарушение норм СП 42.13330.2011 расстояние от здания гостиницы "Чернигов" до деревьев составляет 3 метра. Кроме того, в данном заключении сделан вывод о том, что для указанных зеленых насаждений характерны случаи ветровала, а их глубокая корневая система "возможно" оказывает воздействие на вертикальную гидроизоляцию фундаментов здания, что в дальнейшем может привести к их разрушению.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, из которых с бесспорностью можно было бы сделать вывод об устранении нарушений только посредством ликвидации зеленых насаждений и ни каким иным способом, в частности, как кронирование или прореживание зеленых насаждений.

Доказательств прямой причинно-следственной связи между выявленными отклонениями по уровню естественной освещенности помещений и наличием каких- либо неблагоприятных последствий, повлекших нарушения прав и законных интересов общества, учитывая характер деятельности общества, а именно оказание услуг по временному проживанию граждан, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследуя техническое заключение ООО "Универсал-Проект" о воздействии зеленых насаждений (голубые ели), произрастающих вдоль главного фасада гостиницы "Чернигов" на конструкции здания, суд первой инстанции справедливо указал на содержащиеся в нем вероятностные выводы о возможном нарушении вертикальной гидроизоляции фундаментов здания, что в дальнейшем может привести к их разрушению.

При исследовании специалистами не уделено внимание вопросу о степени разрушения фундамента здания и наличия причинно-следственной связи разрушения с воздействием на несущие конструктивные элементы здания корневой системы произрастающих вдоль фасада здания зеленых насаждений.

Кроме того, ни в исследовательской части, ни в выводах специалиста не содержится альтернативных вариантов устранения имеющегося воздействия зеленых насаждений, в том числе путем мероприятий по укреплению фундамента здания. Наличие неустранимых последствий не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание техническое заключение ООО "Универсал-Проект" в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявителем не представлены альтернативные варианты устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил, а спорные зеленые насаждения являются составной частью сложившегося единого архитектурного ансамбля площади Карла Маркса в г. Брянске и играют важную роль в реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя отказом администрации на разрешение проведения работ по сносу зеленых насаждений, расположенных возле гостиницы "Чернигов", в связи с чем справедливо отказал в удовлетворении требований ОАО "Гостиница "Чернигов".

Относительно довода ОАО "Гостиница "Чернигов" о том, что выводы суда первой инстанции об устранении нарушений иными способами, в частности, кронированием или прореживанием, а также о том, что зеленые насаждения являются составной частью сложившегося архитектурного ансамбля площади Карла Маркса города Брянска, не основаны на законе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данный вид деревьев является особоценной породой, так как голубая ель является вечнозеленым хвойным деревом семейства сосновых с конусообразной кроной, постоянно дающей кислород. Содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

Довод общества о нарушении администрацией порядка принятия решения администрацией судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятое администрацией решение не нарушает права и законные интересы общества, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 10.11.2014 N 796 ОАО "Гостиница "Чернигов" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу N А09-7557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гостиница "Чернигов" (241050, г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 7, ОГРН 1103256004610, ИНН 3250519034) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.11.2014 N 796.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин